Требование: Об обязании возвратить удерживаемые товарно-материальные ценности и взыскании убытков, компенсации морального вреда

Обстоятельства: Находившееся в помещениях, арендуемых у ответчика третьим лицом и переданных в безвозмездное пользование истцу, имущество было описано и изъято.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие выделить это имущество из однородных и схожих предметов.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-11350/09-С3 по делу N А76-13539/2009-65-337

Дело N А76-13539/2009-65-337

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудаковой Алевтины Владимировны (далее — предприниматель Рудакова А.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2009 по делу N А76-13539/2009-65-337.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Рудаковой А.В. — Позняков М.И. (доверенность от 21.08.2009).
Индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Михайлович (далее — предприниматель Григорьев А.М., ответчик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо его представитель в судебное заседание не явились.

Предприниматель Рудакова А.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Григорьеву А.М. об обязании возвратить удерживаемые товарно-материальные ценности и о взыскании 247 036 руб.
Решением суда от 07.10.2009 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Рудакова А.В. просит судебный акт отменить, ссылаясь на наличие доказательств права собственности на изъятое имущество, документальное подтверждение факта незаконного владения имуществом предпринимателем Григорьевым А.М., указывает на отсутствие хозяйственных отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Григорьевым А.М. описано и изъято имущество, находившееся в помещениях, арендуемых закрытым акционерным обществом "ЛигаМеталлПосуда" у ответчика и переданных в безвозмездное пользование предпринимателю Рудаковой А.В. для осуществления предпринимательской деятельности.
Изъятое имущество перечислено в акте описи имущества, находящегося в секции N 107 "БД Спиридонов" по адресу: пр. Ленина, 21-Б, и состоит из различной посуды, кухонной утвари, в виде ложек, вилок, кастрюль и иных предметов.
Предприниматель Рудакова А.В., считая, что предпринимателем Григорьевым А.М. незаконно изъято имущество, принадлежащее ей на праве собственности, причинены убытки в размере средней ежемесячной выручки от реализации изъятой продукции и моральный вред, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие выделить истребуемое имущество из однородных и схожих предметов.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.
Из указанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем.
Исходя из приведенных положений, истец также должен доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемой вещи.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.
По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что предпринимателем Рудаковой А.В. в подтверждение исковых требований представлены товарные накладные на приобретение имущества и счета-фактуры, которые не позволяют утверждать о тождественности указанных в них объектов имуществу, перечисленному в акте описи имущества, находившегося в помещении секции N 107 по адресу: пр. Ленина, Д. 21-Б.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемые объекты, не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие выделить истребуемое имущество из однородных и схожих предметов.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.
Поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают размер упущенной выгоды, причинно-следственную связь между изъятием имущества и причинением убытков, судом обоснованно отказано предпринимателю Рудаковой А.В. в удовлетворении требования о взыскании 197 036 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку истец не доказал причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, требования о взыскании морального ущерба удовлетворению не подлежали.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2009 по делу N А76-13539/2009-65-337 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудаковой Алевтины Владимировны — без удовлетворения.

Председательствующий ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи ТОКМАКОВА А.Н. ГУСЕВ О.Г.