Требование: Об обращении взыскания на автомобиль

Обстоятельства: Дилером автомобиль не оплачен. Производитель полагал, что автомобиль, приобретенный покупателем у дилера, находится у него в залоге.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в договоре о продажах стороны предусмотрели в качестве условия обеспечения исполнения обязанности по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа, залог паспорта транспортного средства.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-111/10-С3 по делу N А07-4371/2009

Дело N А07-4371/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (далее — общество "УАЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.06.2009 по делу N А07-4371/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Шаранская центральная районная больница" (далее — МУЗ "Шаранская ЦРБ") об обращении взыскания на автомобиль УАЗ-396295, VIN номер ХТТ 39629590460593 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее — общество "ГТК "АВТОРусь") и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.
Решением суда от 31.06.2009 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УАЗ" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "УАЗ", судами сделан необоснованный вывод о том, что залог имущества на основании закона может возникнуть только при условии определения сторонами в основном договоре всех существенных условий, при которых считается заключенным договор залога.
Заявитель жалобы указывает на то, что по договору о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 (далее — договор о продажах) им продан обществу "ГТК "АВТОРусь" автомобиль марки УАЗ-396295, VIN номер ХТТ 39629590460593, с отсрочкой платежа, то есть в кредит, в связи с чем на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) указанный автомобиль с момента передачи обществу "ГТК "АВТОРусь" и до оплаты его как товара, проданного в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Поскольку названный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен, общество "УАЗ" считает, что на основании п. 1 ст. 353, п. 1 ст. 348 Кодекса покупатель обязан предоставить (обеспечить) удовлетворение требований об исполнении обязательства по оплате автомобиля из стоимости предмета залога.
Отзывы на кассационную жалобу обществом "ГТК "АВТОРусь", МУЗ "Шаранская ЦРБ" не представлены. В представленном заявлении Министерство здравоохранения Республики Башкортостан просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УАЗ" (завод) и обществом "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключен договор о продажах, согласно которому завод передает дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер принимает и оплачивает их в соответствии с условиями названного договора.
Пунктом 6.3.2 договора о продажах предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа.
Согласно п. 6.3.2j указанного договора с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.
Во исполнение договора о продажах обществом "УАЗ" передан обществу "ГТК "АВТОРусь" спорный автомобиль по товарной накладной от 15.10.2008 N 8598142. Поставленный автомобиль обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачен. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 по делу N А72-627/2009 удовлетворены исковые требования общества "УАЗ" о взыскании с общества "ГТК "АВТОРусь" задолженности по указанной товарной накладной.
На основании государственного контракта от 08.11.2008 N 854-04 МУЗ "Шаранская ЦРБ" у общества "ГТК "АВТОРусь" приобретен и оплачен автомобиль марки УАЗ-396295, VIN номер ХТТ 39629590460593.
Поскольку стоимость указанного автомобиля обществом "ГТК "АВТОРусь" не оплачена, общество "УАЗ", полагая, что данный автомобиль, приобретенный МУЗ "Шаранская ЦРБ" у общества "ГТК "АВТОРусь", находится у него в залоге, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении на него взыскания.
Суды отказали обществу "УАЗ" в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что договор о залоге между обществом "УАЗ" и обществом "ГТК "АВТОРусь" не заключен; обязательства по залогу спорного автомобиля на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, также применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Судами установлено, что договором о продажах существенные условия договора о залоге обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не согласованы; материалы дела не содержат единого документа с указанием оценки предмета залога, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом; в товарной накладной от 15.10.2008 N 8598142 в качестве залога определен паспорт транспортного средства; оценка паспорта транспортного средства как предмета залога сторонами договора не определена.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что договор о залоге между обществами "УАЗ" и "ГТК "АВТОРусь" не заключен, а спорный автомобиль нельзя признать находящимся в залоге у общества "УАЗ", поскольку в договоре о продажах стороны предусмотрели иные условия обеспечения исполнения обществом "ГТК "АВТОРусь" обязанностей по оплате товара, проданного с отсрочкой платежа.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные обществом "УАЗ" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.06.2009 по делу N А07-4371/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" — без удовлетворения.

Председательствующий АННЕНКОВА Г.В.

Судьи ЖАВОРОНКОВ Д.В. ГАВРИЛЕНКО О.Л.