Основания для возвращения апелляционной жалобы являются исчерпывающими и предусмотрены частью 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одним из которых является пропуск срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с этим возврат апелляционной жалобы по одному основанию не влечет прекращения существования иных оснований

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2009 N Ф09-1183/09-С4 по делу N А07-7487/2005-Г-ХРМ

Дело N А07-7487/2005-Г-ХРМ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее — администрация) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А07-7487/2005-Г-ХРМ.
В судебном заседании принял участие представитель ФНС России — Мустафин Т.Р. (доверенность от 15.10.2008).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2005 муниципальное унитарное предприятие "Баймакская передвижная механизированная колонна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Определением суда от 03.02.2006 требования кредитора ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 26 869 156 руб.
Определением суда от 20.08.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования администрации в сумме 226 854 руб. 16 коп.
Администрация, полагая, что определение суда от 03.02.2006 необоснованно и нарушает имущественные интересы администрации как кредитора, а также других конкурсных кредиторов, лишая их возможности получить удовлетворение своих требований, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судья Сундарева Г.А.) апелляционная жалоба администрации возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрации просит определение апелляционного суда от 14.01.2009 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что она имеет право на обжалование судебного акта о включении в реестр требований другого кредитора, нарушающий, по мнению администрации, ее права, с того момента, когда ей стало известно о нарушении прав. Кроме того, заявитель, ссылалась на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, указывает на то, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Пунктом 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Согласно п. 6 ст. 100 Федерального закона определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов может быть обжаловано.
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.02.2006 является 17.02.2006.
Учитывая вышеизложенное, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу администрации.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П и Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, не могут быть приняты во внимание.
Основания для возвращения апелляционной жалобы являются исчерпывающими и предусмотрены ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из которых является пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.
В связи с этим, возврат апелляционной жалобы по одному основанию не влечет прекращения существования иных оснований.
Таким образом, указанные заявителем в кассационной жалобе доводы, не могут повлечь отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А07-7487/2005-Г-ХРМ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан — без удовлетворения.

Председательствующий ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи АЗАНОВ П.А. КОНДРАТЬЕВА Л.И.