Заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ удовлетворены правомерно, поскольку установлен оборот не соответствующей требованиям ГОСТов алкогольной продукции, в представленных на исследование пробах продукции посторонние включения в виде мелких светлых частиц обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2009 N Ф09-1180/09-С1 по делу N А60-31915/2008-С6

Дело N А60-31915/2008-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее — общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу N А60-31915/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Душкина Ю.С. (доверенность от 27.05.2008 N 804);
Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбесте, п. Рефтинском, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво (далее — управление) — Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).
Решением суда от 24.11.2008 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение судами положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее — Федеральный закон N 52-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее — Правила), ст. 4.5, 6.14 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 17.09.2008 по 15.10.2008 проведено внеплановое мероприятие по контролю по вопросу соблюдения обществом обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в универсаме "Монетка", расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 31.
Управлением 08.09.2008 вынесено предписание о проведении экспертизы, на основании которого составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 18.09.2008, в соответствии с которым на пробу были взяты образцы водки "Александр Хлебников" (спирт люкс), дата розлива 02.06.2008, изготовитель — закрытое акционерное общество "ПГ "Ладога", г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, и образцы напитка слабоалкогольного газированного "Коктейль грейпфрутовый", дата розлива 06.06.2008, изготовитель — закрытое акционерное общество "Бородино", завод "Спасо-Бородинские воды", Московская область, г. Можайск, Комсомольская пл., 12.
По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлены лист органолептической оценки от 23.09.2008 и протокол лабораторных испытаний от 10.10.2008 N 2920, 2921, 2924п, в которых указано, что представленные образцы водки "Александр Хлебников" не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (далее — ГОСТ Р 51355-99) в связи с наличием в них посторонних включений в виде мелких светлых частиц.
В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 10.10.2008 N 2920, 2921, 2924 в исследуемой алкогольной продукции по результатам количественного химического анализа обнаружено несоответствие массовой доли осадка, массовой доли сухих веществ установленным показателям в напитке слабоалкогольном газированном "Коктейль грейпфрутовый", что является нарушением требований ГОСТ Р 52700 — 2006 "Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия" (далее — ГОСТ Р 52700-2006).
По итогам проверки управлением составлен акт от 15.10.2008 и протокол об административном правонарушении от 17.10.2008.
В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества и отсутствия процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административной ответственности.
Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.
На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее — Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.
В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 52700-2006, по органолептическим показателям, а именно в пробах присутствуют посторонние примеси в виде мелких светлых частиц (водка "Александр Хлебников") и массовая доля осадка, массовая доля сухих веществ не соответствует показателям, установленным ГОСТ Р 52700-2006 (напиток слабоалкогольный газированный "Коктейль грейпфрутовый").
Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям названных ГОСТов алкогольной продукции.
В представленных на исследование пробах алкогольной продукции посторонние включения в виде мелких светлых частиц обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.
Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с наличием документов, подтверждающих правомерность оборота спорной алкогольной продукции, а также безопасность ее для здоровья граждан, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие указанных документов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует требованиям государственных стандартов.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным и привлечение общества к административной ответственности правомерно.
Суды также обоснованно отклонили довод общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, исходя из следующего.
В силу ст. 6.14 Кодекса объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.
Таким образом, исходя из названной нормы закона ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, обеспечивает защиту прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. Этот срок в данном случае судами не нарушен.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с этим иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направленные по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 по делу N А60-31915/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" — без удовлетворения.

Председательствующий ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи ЛИМОНОВ И.В. ПОРОТНИКОВА Е.А.