Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, на судебный акт по делу об истребовании покупателем приобретенного имущества у продавца прекращено правомерно, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, в связи с чем он не является лицом, обладающим правом на обжалование решения по данному делу

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2009 N Ф09-576/09-С6 по делу N А71-7066/2008-Г8

Дело N А71-7066/2008-Г8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соколовой Н.П.,
судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот плюс" (далее — общество "Патриот плюс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А71-7066/2008-Г8 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Князев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее — общество "Лесное") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Увинский р-он, д. Киби-Жикья: конструкцию "шатрового типа" (инвентарный номер 885), конструкцию зерносклада типа N 1 (инвентарный номер 866), конструкцию зерносклада типа N 2 (инвентарный номер 867), конструкцию арочного типа "Гараж" (инвентарный номер 834), овощное хранилище (инвентарный номер 804), пилораму (инвентарный номер 865), конструкцию склада МТ (инвентарный номер 833), конструкцию зерносклада арочного типа (инвентарный номер 813), конструкцию склада сечки (инвентарный номер 832 А), автомобиль ГАЗ/53, автокран МАЗ, автомобиль УАЗ, трактор МТЗ-80 N 1, трактор МТЗ-80 N 2, трактор МТЗ-80 N 3, трактор ТДТ-50Т, трактор 150К, прицеп 2ПТС4 N 4, прицеп 2ПТС4 N 5, прицеп 2ПТС4 N 3, сварочный агрегат, технологическую оценку пилорамы, приобретенные предпринимателем Князевым А.Н. по договору купли-продажи имущества от 21.05.2007, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции обратилось общество "Патриот плюс" с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество "Патриот плюс" обратилось с требованиями о передаче спорного имущества в его пользование, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 28.05.2007, заключенному с обществом "Лесное", в связи с чем решение суда может привести к нарушению его прав на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, а также сделать неисполнимым судебный акт, который будет принят по делу N А71-7000/2007 по иску общества "Патриот плюс" к обществу "Лесное" об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2008 (судья Кожевникова А.В.) в удовлетворении заявления общества "Патриот плюс" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано.
Решением суда от 16.10.2008 (судья Кожевникова А.В.) исковые требования предпринимателя Князева А.Н. удовлетворены частично. На общество "Лесное" возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи спорное имущество, за исключением овощного хранилища (инвентарный номер 804).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Няшина В.А.) производство по апелляционной жалобе общества "Патриот плюс" на решение суда первой инстанции и определение суда об отказе в привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора прекращено в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Патриот плюс" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что привлечение его к участию в данном деле привело бы к процессуальной экономии и объективному рассмотрению спора, поскольку были бы учтены все требования заинтересованных лиц в отношении спорного имущества. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что при разрешении данного спора не затронуты его права и обязанности. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что в соответствии с указанной нормой право на обжалование судебного акта принадлежат не только лицам, о правах которых принят указанный судебный акт, но и лицам, чьи интересы затронуты при рассмотрении спора. Заявитель полагает, что наличие у него правопритязаний в отношении спорного имущества свидетельствует о нарушении его интересов при принятии решения по данному спору.

Как видно из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Патриот плюс" на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении заявителя в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и на решение суда первой инстанции, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях общества "Патриот плюс".
Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку положениями ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрено, суд апелляционной инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Патриот плюс" на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества "Патриот плюс" о том, что решением суда по данному делу может повлечь невозможность исполнения решения по делу N А71-7000/2007 по иску общества "Патриот плюс" к обществу "Лесное" об истребовании имущества, являющегося предметом данного спора, из незаконного владения общества "Лесное", признал, что тот факт, что общество "Патриот плюс" заявляет о своих правах в отношении спорного имущества, не свидетельствует о принятии по данному делу решения о его правах. Предметом рассматриваемого иска является истребование предпринимателем Князевым А.Н. имущества у общества "Лесное" в связи с неисполнением последним обязательств по передаче этого имущества по договору купли-продажи. Вопрос о праве собственности общества "Патриот плюс" на указанное имущество при рассмотрении данного спора не разрешался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях общества "Патриот плюс", в связи с чем заявитель не является лицом, обладающим в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по данному делу.
С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что наличие у него правопритязаний в отношении спорного имущества свидетельствует о нарушении его интересов при принятии решения по данному спору, рассмотрена судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А71-7066/2008-Г8 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот плюс" — без удовлетворения.

Председательствующий СОКОЛОВА Н.П.

Судьи СМИРНОВ А.Ю. МАЛИКОВА Э.М.