Ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность исполнителя за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, однако не дает заказчику права в одностороннем порядке отказаться от договора

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2008 N Ф09-7957/08-С5 по делу N А50-3510/2008

Дело N А50-3510/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее — общество "Уралвагонзавод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А50-3510/2008 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полис" (далее — общество "Полис") — Шайдурова Г.И., директор (протокол от 20.04.2006 N 2); Зайченко Д.В. (доверенность от 28.10.2008); Марткочаков А.С. (доверенность от 14.04.2008).
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представитель в судебное заседание не явился.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее — унитарное предприятие "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Полис" о взыскании 958 520 руб. долга, 27 059 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.06.2008 (судья Касьянов А.Л.) унитарное предприятие "Уралвагонзавод" заменено на общество "Уралвагонзавод". С общества "Уралвагонзавод" в пользу общества "Полис" взыскано 958 520 руб. задолженности, 14 339 руб. 44 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи Усцов Л.А., Лихачева А.Н., Глотова Г.И.) унитарное предприятие "Уралвагонзавод" заменено на общество "Уралвагонзавод". Решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралвагонзавод" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, 09.01.2007 сторонами заключен договор N 87/07/377к/50 на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Срок действия договора с 01.01.2007 по 30.07.2007. Цена работ — 2 396 300 руб. Наименование работ, основные этапы его выполнения согласованы в календарном плане. Содержание работ оговорено в техническом задании. В силу п. 2.3 договора заказчик (истец) производит авансирование работ в размере 40% от их стоимости.
Истец перечислил исполнителю (ответчику) 11.05.2007 аванс в размере 958 520 руб. по платежному поручению N 122.
В письме от 06.06.2007 N 173 ответчик уведомил истца об изменении предусмотренных календарным планом сроков выполнения работ с указанием на сдачу результатов второго этапа до 20.07.2007, третьего этапа — до 31.10.2007.
По утверждению истца работы в установленный срок в полном объеме не выполнены.
В претензии N 16-10/113 от 04.12.2007 унитарное предприятие "Уралвагонзавод" указало на нарушение исполнителем (ответчиком) условий договора, сообщило о нецелесообразности продолжения работ по данному направлению. Со ссылкой на ст. 309, 314, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие "Уралвагонзавод" предложило возвратить аванс в сумме 958 520 руб.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем унитарное предприятие "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на односторонний отказ от договора от 09.01.2007 N 87/07/377к/50 и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком условий договора и нарушение требований ст. 309, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акт сдачи-приемки результатов первого этапа предусмотренных календарным планом работ истцом не подписан, акты сдачи-приемки результатов второго и третьего этапов работ в материалах дела отсутствуют.
Суд пришел к выводу о том, что уведомление истца об отказе от договора и требование о возврате аванса соответствует положениям п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования о возврате денежных средств и взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом того, что обязанность по возврату истцу денежных средств должна быть исполнена ответчиком до 25.12.2007.
Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401). Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.
На основании изложенных норм права суд апелляционной инстанции правильно указал, что ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность исполнителя за нарушение договора, однако не дает заказчику права в одностороннем порядке отказаться от договора.
Из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний опытных образцов, аннотационных отчетов исполнителя, двустороннего акта от 03.10.2007, переписки сторон видно, что ответчик приступил к исполнению своих договорных обязательств, опытные образцы были им изготовлены и переданы заказчику. Из акта от 03.10.2007, составленного и подписанного обеими сторонами, видно, что три образца соответствуют оговоренным договором качественным характеристикам; сторонами разработан план мероприятий по завершению первого этапа работ к 22.10.2007. (п. 7 акта).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств и применения к обществу "Полис" ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Ходатайство истца о замене его на процессуального правопреемника — общество "Уралвагонзавод" судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в материалы дела представлены свидетельство о государственной реорганизации юридического лица и учредительные документы, свидетельствующие о реорганизации истца и переходе его прав обязанностей в обществу "Уралвагонзавод".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А50-3510/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского — без удовлетворения.

Председательствующий ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С. МИТИНА М.Г.