Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа, суды правомерно исходили из того, решение не нарушает прав заявителя, поскольку содержащаяся в нем запись о том, что в отношении предприятия следует возбудить дело об административном правонарушении, не влечет правовых последствий, поскольку оно подлежит возбуждению в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2008 N Ф09-6215/08-С1 по делу N А71-10549/07

Дело N А71-10549/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее — управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2008 по делу N А71-10549/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по указанному делу,
В судебном заседании приняли участие представители:
управления — Стерхова Е.И. (доверенность от 14.01.2008 N 7);
муниципального унитарного предприятия "Ижевские электрические сети" (далее — МУП "ИЭС") — Черепанов А.Ю. (доверенность от 04.02.2008 N 12/209);
общества с ограниченной ответственностью "Региональный энергосбытовой комплекс" (далее — ООО "РЭКс") — Тюренков С.Н. (доверенность от 07.04.2008 N 030).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

МУП "ИЭС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными п. 2, 3, 4 решения управления от 08.11.2007 N 05-02/2007-26 и предписания управления от 08.11.2007 N 05-02/2007-06.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РЭКс", Рябчиков В.Д., Романова Н.П., Пирогов В.А., ПСК "Цветовод", Носкова М.Ю.
Решением суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008; судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: п. 2, 3 решения управления от 08.11.2007 N 05-02/2007-26 и предписание управления от 08.11.2007 N 05-02/2007-26 признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции) и Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетике). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008; судьи Нилогова Т.С., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных МУП "ИЭС", в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение положений Закона о защите конкуренции и Закона об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, — Романова Н.П., Рябчиков В.Д., Пирогов В.А. в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживают изложенные в ней доводы, просят ее удовлетворить.
ООО "РЭКс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, от граждан Рябчикова В.Д., Романовой Н.П., Пирогова В.А., проживающих в г. Ижевске, микрорайоне "Родниковый" по ул. Чистой в домах N 6, 10, 12, в управление поступило заявление по факту введения полного ограничения на поставку электрической энергии для бытовых нужд.
В ходе рассмотрения заявления управлением установлено, что до 2007 года электроснабжение указанного микрорайона осуществлялось через КТП-1209, принадлежащую ПСК "Цветовод". Оплату за потребленную энергию жители вносили непосредственно в ПСК "Цветовод".
В связи с недостаточностью мощности КТП-1209 12.09.2006 собственниками жилья, расположенного на ул. Декоративная, Чистая, Ягодная микрорайона "Родниковый" г. Ижевска, принято решение о строительстве новой КТП. Ответственным лицом была выбрана Носкова М.Ю., являющаяся председателем уличного комитета.
МУП "ИЭС" 23.10.2006 Носковой М.Ю. выданы технические условия N 16905 на строительство КТП-1219.
Строительство КТП-1219 закончено в 2007 году. Акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей между МУП "ИЭС" и потребителями электроэнергии КТП-1219 в лице Носковой М.Ю. составлен 10.04.2007.
Управлением Ростехнадзора по Удмуртской Республике составлен акт допуска к эксплуатации электроустановки (КТП-1219) от 15.05.2007 N 177/07.
Между Носковой М.Ю. и МУП "ИЭС" заключен договор от 15.05.2007 N 50 на оперативно-техническое обслуживание и выполнение разовых ремонтных работ абонентских электрических сетей.
МУП "ИЭС" 17.05.2007 выдано разрешение N 4319 на включение КТП-1219 в работу, и 23.05.2007 произвело переключение электропитания жителей ул. Декоративная, Чистая, Ягодная с КТП-1209 на КТП-1219.
В результате переключения потребителей с одной подстанции на другую в отношении жителей ул. Чистая введено полное ограничение подачи электрической энергии. Отключение произвел по просьбе Носковой М.Ю. главный инженер ДОАО "Удмуртская МК-4" Морозов М.В., являющийся представителем подрядчика по строительству КТП-1219.
На обращение жителей в сетевую организацию по поводу восстановления энергоснабжения МУП "ИЭС" указало на то, что данные сети ему не принадлежат.
Действия МУП "ИЭС" и отказ в восстановлении электроснабжения были расценены управлением как злоупотребление доминирующим положением.
По результатам рассмотрения заявления граждан управлением принято решение от 08.11.2007 N 05-02/2007-26, которым установлено, что МУП "ИЭС" допустило нарушение требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся во введении полного ограничения подачи электрической энергии в отношении жителей домов N 6, 10, 12 по ул. Чистой, а также в отказе МУП "ИЭС" как сетевой организации в восстановлении технологического присоединения, которое было осуществлено на основании технических условий, выданных этим предприятием ранее.
На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 08.11.2007 N 05-02/2007-26 о прекращении МУП "ИЭС" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которым МУП "ИЭС" предписано совершить действия по восстановлению подачи электрической энергии в отношении домов N 6, 10, 12 по ул. Чистая и прекратить нарушение Правил.
Не согласившись с указанным решением и предписанием управления, МУП "ИЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что с учетом положений ст. 38 Закона об электроэнергетике, положений Правил, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, МУП "ИЭС" не должно нести ответственность перед потребителями за нарушение надежности обеспечения электрической энергией. При этом суды исходили из отсутствия оснований для признания спорного электросетевого имущества бесхозяйным и указали на то, что МУП "ИЭС" является сетевой организацией по отношению к жителям микрорайона "Родниковый" г. Ижевска, однако ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией предприятие должно нести в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем оспариваемое решение управления в части п. 2, 3 и вынесенное на его основе предписание управления признаны незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды исходили из того, что п. 4 оспариваемого решения не нарушает прав МУП "ИЭС", поскольку содержащаяся в нем запись о том, что в отношении данного предприятия следует возбудить дело об административном правонарушении, не влечет правовых последствий, поскольку оно подлежит возбуждению в порядке, предусмотренном ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался (ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод управления о том, что КТП-1219 относится к числу бесхозяйных объектов в связи с отсутствием документального подтверждения права собственности на данный объект электросетевого хозяйства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела (принятие решения от 12.09.2006 собственниками жилья, расположенного на ул. Декоративная, Чистая, Ягодная микрорайона "Родниковый" Индустриального района г. Ижевска, о строительстве спорного объекта — КТП-1219, заключение председателем уличного комитета Носковой М.Ю. договора подряда от 20.02.2007 с ДОАО "Удмуртская МК-4" о выполнении работ по монтажу и пуско-наладке оборудования КТП-1219, акт приема-передачи выполненных работ от 23.05.2007, внесение денежных средств в кассу ДОАО "Удмуртская МК-4" за выполненные работы приходно-кассовым ордером от 31.05.2007 N 18), пришли к правильному выводу о том, что оснований считать спорное имущество бесхозяйным не имеется, поскольку оно находится в собственности лиц, создавших его.
Наличие спора о праве не дает оснований для признания имущества бесхозяйным.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Судами отмечено, что имеющимися в материалах дела актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, подписанным МУП "ИЭС" и Носковой М.Ю., и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, подписанным между МУП "ИЭС" и ПСК "Цветовод", подтверждается, что КТП-1209 и КТП-1219 находятся за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП "ИЭС".
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что прекращение подачи электрической энергии в отношении потребителей Рябчикова В.Д., Романовой Н.П., Пирогова В.А. произошло при переключении электропитания с КТП-1209 на КТП-1219 на участке электросетей, которые не принадлежат МУП "ИЭС", суды пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований для возложения ответственности на указанное предприятие за нарушение надежности обеспечения потребителей электрической энергией.
Кроме того, суды учли, что прекращение подачи электрической энергии произведено по просьбе Носковой М.Ю. главным инженером ДОАО "Удмуртская МК-4" Морозовым В.М., а не в результате действий или бездействия МУП "ИЭС".
Таким образом, выводы судов о незаконности решения управления от 08.11.2007 N 05-02/2007-26 в части п. 2, 3 и предписания управления от 08.11.2007 N 05-02/2007-26 являются правомерными.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2008 по делу N А71-10549/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике — без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи СЛЮНЯЕВА Л.В. ЧЕРКЕЗОВ Е.О.