Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата налогов за счет средств налогового агента, судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу налога на прибыль с дивидендов, выплаченных российской и иностранной организациям

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2008 N Ф09-6008/08-С3 по делу N А76-26823/2007

Дело N А76-26823/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее — инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-26823/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции — Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/1-ю);
общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд" (далее — общество) — Кузьменко И.В. (доверенность от 01.12.2007 б/н), Ситников Н.А. (доверенность от 08.02.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2007 N 706 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 290 996 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 143 258 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в общей сумме 718 699 руб., налога на прибыль в общей сумме 3 186 371 руб., пеней по НДС в сумме 97 952 руб. 04 коп., пеней по налогу на прибыль в сумме 298 507 руб. 71 коп.

Решением суда от 28.02.2007 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции — без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.08,2007 N 68 и вынесено решение от 10.09.2007 N 706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу в том числе доначислен НДС в общей сумме 718 699 руб., налог на прибыль в общей сумме 3 186 371 руб., соответствующие пени и штрафы.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности доначисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует законодательству о налогах и сборах.
Основанием для доначисления НДС в сумме 718 699 руб. послужили выводы инспекции о несоответствии представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям, установленным п. 5 ст. 169 Кодекса (не указаны адреса грузоотправителя, грузополучателя и покупателя, отсутствует наименование грузополучателя, а также расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера). До вынесения оспариваемого решения (одновременно с возражениями на акт проверки) обществом были представлены исправленные счета-фактуры, которые не приняты налоговым органом ввиду отсутствия даты внесения исправлений.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, Кодекс не содержит иных оснований для отказа в применении права на налоговый вычет, кроме несоответствия счетов-фактур требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае общество приобрело товар, оплатило его, спорные счета-фактуры отражены в книге покупок, недостатки счетов-фактур несущественны, исправления внесены до вынесения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии у общества права на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем доначисление спорной суммы налога, соответствующих пеней, штрафа является неправомерным.
Проверкой установлено, что обществом как налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на прибыль с дивидендов, выплаченных в 2006 г. российской и иностранной организациям. Вместе с тем налог на прибыль с дивидендов, выплаченных 16.03.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Магма трейд" (Россия), в сумме 276 412 руб., и пени в сумме 49 561 руб., а также налог на прибыль с дивидендов, выплаченных 14.11.2006 компании "ТЕМПЛОВА ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), в сумме 2 909 959 руб., пеней в сумме 248 947 руб. 02 коп. уплачены обществом 24.07.2007 за счет собственных денежных средств.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 3 186 371 руб. (276 412 руб. + 2 909 959 руб.), пени в общей сумме 298 507 руб. 71 коп. (49 560 руб. 69 коп. + 248 947 руб. 02 коп.) и взыскан штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса, в общей сумме 637 274 руб. (55 282 руб. + 581 992 руб.).
Общество не согласилось с доначислением налога на прибыль, пени в указанных суммах и привлечением к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 290 996 руб. Взыскание штрафа в сумме 55 282 руб. (276 412 руб. * 20%) и в сумме 290 996 руб. (581 992 руб. — 290 996 руб.) общество не оспаривает.
Согласно п. 2 ст. 275 Кодекса, если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта.
При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика — получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.
В соответствии с п. 3 ст. 275 Кодекса, в случае если российская организация — налоговый агент выплачивает дивиденды иностранной организации и (или) физическому лицу, не являющемуся резидентом Российской Федерации, налоговая база налогоплательщика — получателя дивидендов по каждой такой выплате определяется как сумма выплачиваемых дивидендов и к ней применяется ставка, установленная соответственно подп. 2 п. 3 ст. 284 или п. 3 ст. 224 Кодекса.
Налоговые агенты в силу п. 3 ст. 24 Кодекса обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Из смысла указанных норм следует, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата налогов за счет средств налогового агента, в связи с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм налога на прибыль.
Что касается вывода судов о неправомерности доначисления пеней налоговому агенту, то он не соответствует ст. 72, 75 Кодекса.
Согласно ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу ст. 72 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 275 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на прибыль с выплачиваемых дивидендов возложена на налоговых агентов, то пени — это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Данный подход отражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05, от 26.09.2006 N 4047/06 и от 22.05.2007 N 16499/06.
Однако неправильный вывод судов не привел к принятию неправильного решения, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что соответствующие пени обществом исчислены и перечислены в бюджет.
Обжалуя судебные акты, каких либо доводов в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа от 10.09.2007 N 706 о доначислении налога на прибыль с дивидендов, выплаченных российской организации, инспекция не приводит.
В части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль с дивидендов, выплаченных иностранной организации, инспекция указывает на отсутствие оснований для применения ставки 5% при налогообложении дохода.
В силу п. 3 ст. 310 Кодекса в случае выплаты налоговым агентом иностранной организации доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) облагаются налогом в Российской Федерации по пониженным ставкам, исчисление и удержание суммы налога с доходов производятся налоговым агентом по соответствующим пониженным ставкам при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Кодекса.
Статьей 312 Кодекса предусмотрено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
В соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 05.12.1998 (далее — Соглашение) дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного государства, резиденту другого государства, могут облагаться налогом в том государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, в соответствии с его законодательством. Но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании сумму эквивалентную не менее 100 000 долларов США.
Судами установлено, что компания "ТЕМПЛОВА ЛИМИТЕД" является резидентом Республики Кипр, при приобретении доли общества оплата превысила 100 000 долларов США (3 040 000 руб.).
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о соблюдении всех условий для применения налоговой ставки 5% при налогообложении дивидендов, выплаченных компании "ТЕМПЛОВА ЛИМИТЕД".
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2008 по делу N А76-26823/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области — без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий АННЕНКОВА Г.В.

Судьи ТОКМАКОВА А.Н. ГАВРИЛЕНКО О.Л.