Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обязательств перед ответчиком по перечислению ему денежных средств, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2008 N Ф09-4248/08-С4 по делу N А76-23243/07-6-936/10-562

Дело N А76-23243/07-6-936/10-562

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" (далее — общество "Монтаж-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А76-23243/07-6-936/10-562 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" (далее — общество "Монолитстройсервис") к обществу "Монтаж-Инвест" о взыскании 1 046 609 руб. 80 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Монолитстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Монтаж-Инвест" о взыскании 1 046 609 руб. 80 коп., из них 920 000 руб. — неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты невыполненных субподрядных работ, 126 609 руб. 80 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2005 по 25.09.2006.
Решением суда от 20.12.2007 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи Махрова Н.В., Ермолаева Л.П., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монтаж-Инвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку письмо от 26.12.2005 N 22 свидетельствует об извещении истца о готовности к сдаче результата работ, однако истец не приступил к приемке работ, не направил каких-либо возражений относительно самого факта выполнения ответчиком работ, в связи с чем были составлены односторонние акты о приемке выполненных работ, которые в данном случае являются основанием для оплаты выполненных, но не принятых работ; письмо от 26.12.2005 N 22 было получено непосредственно руководителем истца Касимцевым О.А., факт получения письма от 26.12.2005 N 22 не оспаривается истцом в настоящем деле и признается в деле N А76-4984/2007-6-356, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о вызове Касимцева О.А. в качестве свидетеля по делу для подтверждения в том числе и факта уведомления истца об окончании работ письмом от 26.12.2005 N 22.

Как видно из материалов дела, между обществом "Монолитстройсервис" (генподрядчик) и обществом "Монтаж-Инвест" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 15.07.2005 N 8/05СП, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту (демонтаж и монтаж) электроосвещения и электроснабжения закулисной части Челябинского государственного академического театра оперы и балета им М.И. Глинки, а генподрядчик — принять и оплатить выполненные работы.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 920 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате невыполнения ответчиком работ, предварительно оплаченных в сумме 920 000 руб., и взыскании 126 609 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2005 по 25.09.2006.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 03.08.2005 по 07.10.2005 им произведена предоплата по договору от 15.07.2005 N 8/05СП в общей сумме 920 000 руб.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу N А76-4984/2007-6-356 договор субподряда от 15.07.2005 N 8/05СП признан незаключенным и установлено отсутствие между истцом и ответчиком фактических отношений по строительному подряду.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что между ним и истцом возникли фактические отношения по строительному подряду, письмом от 26.12.2005 N 22 истец был уведомлен о готовности к сдаче результата работ, однако не приступил к их принятию, в связи с чем были составлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1а на сумму 68 978 руб., N 1 на сумму 1 061 483 руб., которые в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для оплаты выполненных работ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу N А76-4984/2007-6-356 договор субподряда от 15.07.2005 N 8/05СП признан незаключенным.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу N А76-7411/2007-9-441 по иску общества "Монтаж-Инвест" к обществу "Монолитстройсервис" о взыскании 210 461 руб. задолженности по договору субподряда от 15.07.2005 N 8/05СП на основании односторонних актов о приемке выполненных работ N 1 и N 1а в удовлетворении исковых требований отказано. Данным судебным актом установлено отсутствие между сторонами фактических отношений по подряду.
Судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 26.12.2005 N 22 и односторонние акты о приемке выполненных работ без даты N 1, N 1а. Исследовав данные документы, суды установили, что письмо от 26.12.2005 N 22, в графе "принял" которого имеется подпись без указания фамилии и должности лица, подписавшего письмо, не подтверждает факт извещения истца о необходимости приемки выполненных работ, в связи с чем исходя из норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что односторонние акты N 1, N 1а не могут свидетельствовать о наличии у истца обязательств по оплате работ, указанных в актах.
Исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание преюдициальное значение вышеназванных судебных актов, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у истца обязательств перед ответчиком по перечислению ему 920 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 920 000 руб., в связи с чем правомерно, на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании 920 000 руб. неосновательного обогащения и 126 609 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2005 по 25.09.2006.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что письмо от 26.12.2005 N 22 было получено непосредственно руководителем истца Касимцевым О.А., факт получения письма от 26.12.2005 N 22 не оспаривается истцом в настоящем деле и признается в деле N А76-4984/2007-6-356, не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречащие материалам дела.
В решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу N А76-4984/2007-6-356 отсутствует указание на то, что в порядке, установленном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом признан факт получения им названного письма.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове Касимцева О.А. в качестве свидетеля по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен данный довод со ссылкой на то, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащим доказательством выполнения работ согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт о приемке выполненных работ. Показания свидетеля не могут являться допустимыми, бесспорными доказательствами для подтверждения факта выполнения субподрядчиком обязанности по уведомлению генподрядчика о готовности работ к их приемке, факта выполнения работ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-23243/07-6-936/10-562 от 20.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи МАТАНЦЕВ И.В. КРЮКОВ А.Н.