Поскольку судом апелляционной инстанции не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2008 N Ф09-8572/07-С4 по делу N А76-30606/2006-25-366/63

Дело N А76-30606/2006-25-366/63

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Крюкова А.Н., Кондратьевой Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" (далее — общество "Универсалстройсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А76-30606/2006-25-366/63 по иску общества "Универсалстройсервис" к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Челябинской области как субъекту Российской Федерации в лице Министерства финансов Челябинской области, третьи лица: Ассоциация государственных и муниципальных организаций фирма "Агроинвестстрой" (далее — фирма "Агроинвестстрой"), Управление делами Губернатора Челябинской области, о взыскании 4 570 013 руб. 10 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Универсалстройсервис" — Логвиненко Е.И. (доверенность от 19.05.2008 N 4), Вакорина Е.Г. (доверенность от 19.05.2008 N 3);
Правительства Челябинской области — Парфенова Т.В. (доверенность от 28.11.2007 N 01/3242);
Управления делами Губернатора Челябинской области — Нагибина Ю.М. (доверенность от 04.02.2008 N Д-462);
Министерства финансов Челябинской области — Руденко Г.П. (доверенность от 09.01.2008 N 12/03).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Универсалстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Правительству Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, третье лицо — фирма "Агроинвестстрой", о взыскании 4 570 013 руб. 10 коп., из них 4 091 514 руб. — неосновательное обогащение, возникшее в результате приобретения Челябинской областью имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере неоплаченного переданного оборудования (2 765 614 руб.) и неоплаченных выполненных подрядных работ (1 325 900 руб.) в пристрое к административному зданию Правительства Челябинской области, 478 499 руб. 10 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2006 по 27.09.2006.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 404 643 руб. 80 коп. за период с 10.09.2005 по 09.10.2006, а также просит взыскать с ответчика 31 152 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг Регионального информационного центра по ценообразованию в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве общества с ограниченной ответственностью "Челинформцентр" (далее — общество "Челинформцентр") по выдаче заключения от 13.02.2007 N 06/закл.
Определением суда от 14.02.2007 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Челябинская область как субъект Российской Федерации.
Определением суда от 15.02.2007 принят отказ истца от исковых требований к ответчику — Правительству Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено.
Решением суда от 15.02.2007 (судья Марухина И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области взыскано 4 091 514 руб. неосновательного обогащения, 404 643 руб. 82 коп. процентов и 31 152 руб. судебных расходов.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Арямов А.А.) определение суда от 15.02.2007 о прекращении производства по делу в отношении Правительства Челябинской области и решение суда от 15.02.2007 отменены, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи Логиновских Л.Л., Башарина Л.Ф., Рачков В.В.) принят отказ истца от исковых требований к ответчику — Правительству Челябинской области, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007 (судьи Лиходумова С.Н., Дядченко Л.В., Мальцева Т.С.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 отменено, дело передано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 496 623 руб. 10 коп. за период с 01.09.2005 по 10.11.2006.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Губернатора Челябинской области.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (судьи Логиновских Л.Л., Бабкина С.А., Махрова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Универсалстройсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают факт выполнения работ, противоречит имеющимся в деле доказательствам: актам выполненных работ от 31.10.2005 N 60, 61, 62, справкам о стоимости выполненных работ от 31.10.2005 N 15, подписанным заказчиком — фирмой "Агроинвестстрой" и завизированным начальником управления перспективного развития администрации Губернатора Челябинской области Жук Т.И. и начальником отдела управления перспективного развития администрации Губернатора Челябинской области Терентьевой Т.Н., локальным сметам N 44, 45, 46, товарным накладным, счетам-фактурам, иным первичным документам, подтверждающим приобретение материалов и оборудования. Заявитель кассационной жалобы считает, что Жук Т.И. и Терентьева Т.Н. были уполномочены на совершение указанных действий, что подтверждается сложившимся в период строительства порядком документооборота и непосредственно их показаниями в качестве свидетелей по делу, их полномочия явствовали из обстановки; факт принятия работ заказчиком и вышеназванными лицами свидетельствует о согласовании указанных в актах работ; о согласии собственника на проведение спорных работ свидетельствует также то обстоятельство, что работы проводились после принятия здания Правительства Челябинской области в эксплуатацию, здание является закрытым, лицами, уполномоченными собственником, был разрешен допуск сотрудников истца в здание для проведения спорных работ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что ссылка суда на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 30.05.2006 как на доказательство, подтверждающее завышение цен, является неправомерной в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие завышения цен подтверждает заключение общества "Челинформцентр" от 13.02.2007 N 06/закл.
В отзыве на кассационную жалобу Правительство Челябинской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что выполненные работы являются дополнительными, с госзаказчиком не согласованы, поскольку выполнены после введения объекта в эксплуатацию и ликвидации госзаказчика — администрации Губернатора Челябинской области, действовавшей от имени и по поручению публично-правового образования; определить действительную стоимость выполненных работ невозможно; новый представитель публично-правового образования не определялся, смета и источник расходов областного бюджета не согласовывались.
Управление делами Губернатора Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что не является правопреемником ликвидированной администрации Губернатора Челябинской области по обязательствам, возникшим из договора от 13.10.2004 N 41-п; денежные средства на строительство объекта выделялись из бюджета Челябинской области; 26.08.2005 объект был принят Управлением делами Губернатора Челябинской области на учет и поставлен на баланс как законченный объект строительства, принятый в эксплуатацию; Жук Т.И. и Терентьева Т.Н. на момент подписания актов выполненных работ не являлись сотрудниками Управления; никаких обязательственных отношений между истцом и Управлением не имеется.

Как видно из материалов дела, 12.10.2004 между Администрацией Губернатора Челябинской области (госзаказчик), фирмой "Агроинвестстрой" (заказчик) и обществом "Универсалстройсервис" (подрядчик) заключен договор N 41п, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами согласно проектно-сметной документации отделочные работы и сдать в эксплуатацию пристрой к административному зданию Правительства Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 29 "А" (п. 1.1 договора). Ориентировочная цена договора согласована сторонами в сумме 112 000 000 руб. (п. 2.2 договора). Оплату выполненных работ должен осуществить госзаказчик (п. 3.1.1 договора). Приемку работ производит как госзаказчик, так и заказчик. Срок выполнения работ стороны согласовали следующим образом: начало выполнения работ — с момента подписания договора, окончание работ — 15.05.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2005 N 1).
Администрация Губернатора Челябинской области ликвидирована 31.08.2005.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2006 право собственности на пристрой к административному зданию по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 29 "А" зарегистрировано за субъектом Российской Федерации — Челябинской областью.
Ссылаясь на то, что в период с 16.08.2005 по 31.10.2005 общество "Универсалстройсервис" передало оборудование и выполнило отделочные работы в пристрое к административному зданию Правительства Челябинской области на общую сумму 4 091 514 руб., что производство по делу N А76-10139/2006-8-208 о взыскании с Администрации Губернатора Челябинской области задолженности в названной сумме прекращено в связи с ликвидацией ответчика — Администрации губернатора Челябинской области без правопреемника, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Челябинской области как субъекта Российской Федерации, владеющего зданием, улучшенным в результате выполненных истцом работ, неосновательного обогащения в сумме 4 091 514 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 496 623 руб. 10 коп. за период с 01.09.2005 по 10.11.2006.
В обоснование заявленных требований общество "Универсалстройсервис" представило следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 31.10.2005 N 60, 61, 62 (т. 1, л. д. 20 — 53), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2005, справки-расчеты за октябрь 2005 г., локальные сметы N 44, 45, 46.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что истец не доказал факт выполнения работ, поскольку представленные им акты составлены без участия или уведомления госзаказчика, согласно акту государственной приемочной комиссии от 08.08.2005 N ПО объект принят в эксплуатацию, выполненные после сдачи объекта работы являются дополнительными, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами дополнительных работ. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что акты выполненных работ от 31.10.2005 N 60, 61, 62, справки о стоимости выполненных работ, заключение по проверке расчетов стоимости строительно-монтажных работ не могут быть приняты во внимание в качестве основания удовлетворения иска в силу п. 4 ст. 753, п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд сослался на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 30.05.2006, из которого, по мнению суда, следует, что стоимость работ и их финансирование завышены.
Названные выводы суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что имеющиеся в материалах дела акты и справки о стоимости выполненных работ были исследованы судом на предмет наличия или отсутствия у ответчиков обязательств, возникающих из договора. Вместе с тем, судом не учтено, что предметом настоящего спора является требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Акты, справки о стоимости выполненных работ по договору подряда от 13.10.2004 N 41-п представлены истцом как доказательства передачи и улучшения имущества собственника. В связи с этим суд должен был исследовать имеющиеся в деле документы на предмет наличия или отсутствии у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из предмета заявленных требований суду следовало установить наличие или отсутствие факта неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.
О необходимости установления названных обстоятельств было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2007.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследован должным образом вопрос о том, имело ли место неосновательное обогащение со стороны ответчиков. Так, судом не оценивались доводы истца о том, что он передал оборудование и выполнил отделочные работы, в том числе из своих материалов, тем самым произвел улучшение имущества. При исследовании вопроса о том, были ли фактически выполнены работы, судом не оценены доводы истца о том, что его работники имели допуск на охраняемый объект для производства работ, работы принимались фирмой "Агроинвестстрой", которая выполняла функции заказчика на данном объекте, акты визировались в прежнем порядке теми же представителями государственного заказчика.

Кроме того, истец в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылается на то, что ему не было известно о ликвидации государственного заказчика — Администрации Губернатора Челябинской области, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2006 по делу N А76-10139/2006-8-208 было прекращено производство по делу по его иску к Администрации Губернатора Челябинской области о взыскании задолженности в сумме 4 091514 руб. за выполненные работы и пени в сумме 361 руб. 417 руб. ввиду ликвидации Администрации Губернатора Челябинской области без правопреемства, новый государственный заказчик на выполнение спорных работ не был назначен, несмотря на то, что отделочные работы в здании пристроя продолжались им и после ликвидации Администрации Губернатора.
Данным доводам истца судом апелляционной инстанции оценка не дана.
Судом апелляционной инстанции не исследован довод истца о том, что собственник имущества ликвидированного учреждения, в том числе здания, улучшенного в результате выполненных истцом работ, является субъект Российской Федерации — Челябинская область, которая фактически владеет, пользуется результатами выполненных работ и другим имуществом, переданным по актам от 31.10.2005 N 60, 61, 62. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неосновательном обогащении собственника имущества за счет истца.
Вывод суда о том, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 30.05.2006 было установлено завышение стоимости работ и их финансирования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре отсутствует анализ стоимости работ за спорный период времени, приговор вынесен в отношении конкретных лиц, допустивших правонарушения в период с 15.10.2004 по 15.07.2005, которые возмещают причиненный ими ущерб.
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении от 16.10.2007, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, правильно определить имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и рассмотреть требования общества "Универсалстройсервис" в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по делу N А76-30606/2006-25-366/63 отменить.
Дело передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи КРЮКОВ А.Н. КОНДРАТЬЕВА Л.И.