Отказывая в удовлетворении искового требования о возврате неосновательно приобретенного имущества, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств передачи имущества ответчику

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2008 N Ф09-11186/07-С4 по делу N А76-10761/2007-9-564

Дело N А76-10761/2007-9-564

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб" (далее — общество "Клуб") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-10761/2007-9-564 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по тому же делу по иску общества "Клуб" к муниципальному унитарному предприятию по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" (далее — предприятие "Ремжилзаказчик") о возврате неосновательно приобретенного имущества.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Клуб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Ремжилзаказчик" о возврате неосновательно приобретенного им имущества на сумму 347 867 руб. 78 коп., а именно: вентилятор радиальный 4-75-6,3-1; воздухоотвод (жесть, 05) — 27, 89 м. кв.; зонт (800*1800) — 2 шт.; зонт (700*600) — 1 шт.; воздухораспределитель А 150В РФ — 8 шт.; шпилька М8/2000(м) — 8 шт.; шпилька М10/2000(м) — 4 шт.; виброизолятор ДО40А — 5 шт.; зонт Ф315 — 1 шт.; вентилятор КТ 100-50-6 — 1 шт.; вентилятор КТ 50-30-4 — 1 шт.; вентилятор RS 100 — 50 L3 — 1 шт.; реле термоконтактное STDT-16 — 3 шт.; гибкая вставка DS100-50 — 4 шт.; гибкая вставка DS50-30 — 2 шт.; лента перфорированная — 102 пог. м.; скотч — 10 шт.; шина монтажная N 20 — 30 шт.; угол УГФ N 1-50 шт.; L и G крепеж с виброизолятором — 100 шт.
Решением суда от 24.12.2007 (судья Скрыль С.М.) в иске отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Бабкина С.А., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Клуб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы полагает, что получение ответчиком спорного оборудования подтверждается его письмом от 04.09.2006 N 3604/04, договор аренды от 01.05.2006 N 8198 заключен только в отношении офисных помещений, а помещение столовой находилось в пользовании ответчика.

Как следует из материалов дела, в 2006 г. предприятие "Ремжилзаказчик" (заказчик) и общество "Клуб" (подрядчик) подписали договор подряда N 03140, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик за свой риск, собственными силами и средствами выполняет работы по ремонту, а также другие необходимые заказчику работы на жилом фонде заказчика на основании дополнительных соглашений к этому договору.
Стороны в 2006 г. подписали дополнительное соглашение к договору N 03140 на выполнение ремонтных работ на объекте — ул. Елькина 79 (столовая), вид работ — поставка и монтаж вентиляционного оборудования, сумма — 350 000 руб., сроки выполнения — 3-й квартал.
Товарной накладной от 19.07.2006 N 216 общество "Клуб" поставило предприятию "Ремжилзаказчик" вентиляционное оборудование на сумму 59 368 руб. 72 коп., товарной накладной от 24.07.2006 N 220 — на сумму 271 588 руб. 26 коп., товарной накладной от 25.07.2006 N 224 — на сумму 16 910 руб. 80 коп.
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель от имени собственника муниципального имущества) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (арендатор) заключен договор от 01.05.2006 N 5-8198 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Елькина 79, суммарной площадью 3762 кв. м. (офисы, мастерские, подсобные помещения, тех. этаж).
03.12.2007 обществом "Клуб" в присутствии Колосова П.А., Григорьева Ю.Б., Сбродова О.И. в отсутствие представителя предприятия "Ремжилзаказчик" составлен акт обследования вентиляционного оборудования помещения столовой, расположенной по адресу: ул. Елькина 79.
Полагая, что договор подряда от 2006 г. N 03140 не является заключенным и предприятие "Ремжилзаказчик" неосновательно приобрело имущество, следовательно, обязано его возвратить, общество "Клуб" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств передачи имущества ответчику.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами установлено, что договор подряда от 2006 г. N 03140 не заключен, поскольку сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которые для договоров подряда являются существенными условиями (ст. 432 и 708 названного Кодекса).
Однако суду не представлено доказательств получения имущества предприятием "Ремжилзаказчик". Акт осмотра от 03.12.2007 и схема монтажа не являются такими доказательствами с учетом того, что помещение столовой передано в аренду другой организации — обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик", собственником помещения является муниципальное образование "город Челябинск".
В товарных накладных от 19.07.2006 N 216, от 24.07.2006 N 220, от 25.07.2006 N 224 содержится подпись Парфеновой Г.Г. о получении имущества, однако доказательства того, что она является уполномоченным лицом предприятия "Ремжилзаказчик" суду не представлены.
На основании исследования имеющихся в деле документов в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности неосновательного обогащения предприятия "Ремжилзаказчик" за счет общества "Клуб".
Всем обстоятельствам спора судами дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-10761/2007-9-564 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб" — без удовлетворения.

Председательствующий КРЮКОВ А.Н.

Судьи ЛИХОДУМОВА С.Н. КОНДРАТЬЕВА Л.И.