Пояснения по содержанию протокола об административном правонарушении антимонопольным органом рассмотрены не были, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено в день составления данного протокола, а не представления обществом объяснений по его содержанию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о нарушении прав общества на защиту, предусмотренных ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-1124/08-С1 по делу N А76-12784/07

Дело N А76-12784/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Кротовой Г.В.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табак-Вино" (далее — общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А76-12784/07 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее — управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.07.2007 N 36-2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007; судья Анциферова О.В.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Костин В.Ю., Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции — оставить в силе, ссылаясь на ненадлежащую оценку апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт размещения обществом рекламного баннера — "Торговая сеть "Табак-Вино" Море качества по оптовым ценам! Тел.: (351)741-43-77" на внешней стене магазина "Охотный ряд", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Вахрушева, ул. 22 Партсъезда, д. 6. Кроме этого установлено, что у дома N 1 по ул. 22 Партсъезда пос. Вахрушева г. Копейска Челябинской области расположен штендер, на котором размещена реклама — "Торговая сеть "Табак-Вино" Для настоящих капитанов. Море качества по разумной цене. Тел.: (351)741-43-77".
Антимонопольный орган, усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) общества нарушение ч. 4 ст. 2, п. 5 ч. 2 ст. 21 и п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее — Закон), составил протокол об административном правонарушении от 16.07.2007 N 39-2007. По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 20.07.2007 N 3313 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 50000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением не было допущено существенных нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Однако выводы апелляционного суда об отсутствии нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными.
В соответствии со ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 и п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона реклама алкогольной продукции, а также реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем Мальковской Е.В. заключен договор по оказанию услуг от 01.04.2007 б/н, в силу которого Мальковская Е.В. обязуется разработать макеты вывесок общества (заказчика), изготовить и установить их для торговых точек общества по адресам: Челябинская область, г. Копейск, пос. Вахрушева, ул. 22 Партсъезда, д. 1 и 6.
Таким образом, общество, являясь распространителем наружной рекламы по указанному договору, допустило размещение рекламы алкогольной и табачной продукции на внешней стене здания, а также рядом с домом и не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.
Между тем судом первой инстанции правильно было указано на то, что при привлечении общества к административной ответственности были существенно нарушены права данного лица и процессуальные гарантии, предоставленные ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену обжалуемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен управлением в отсутствие законного представителя общества, в связи с чем права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом обществу не разъяснялись.
Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса суд проверяет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.
Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентирует порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.
При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 указанной статьи).
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса).
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса).
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что законный представитель общества, уведомленный надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении (16.07.2007), не явился в установленный срок на составление указанного протокола, управлением 16.07.2007 был составлен протокол об административном правонарушении N 39-2007 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и в тот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку представитель общества прибыл в управления 17.07.2007 для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанный протокол был выдан ему для подписания директором общества и представления по нему объяснений и замечаний. Протокол об административном правонарушении был подписан директором общества 17.07.2007 и в этот же день представителем общества были даны пояснения на указанный протокол.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные пояснения по содержанию протокола об административном правонарушении управлением рассмотрены не были, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено управлением 16.07.2007, то есть в день составления данного протокола, а не представления обществом объяснений по его содержанию.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав общества на защиту, предусмотренных ст. 25.1, 28.2 Кодекса.
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления управления является правильным.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу А76-12784/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 (резолютивная часть от 10.10.2007) оставить в силе.

Председательствующий КРОТОВА Г.В.

Судьи ЧЕРКЕЗОВ Е.О. ПОРОТНИКОВА Е.А.