Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 1 процент от взыскиваемой суммы, судом правомерно удовлетворено частично, поскольку материалами дела подтверждено, что обществом частично погашена задолженность по исполнительному производству

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9439/07-С1 по делу N А60-8318/07

Дело N А60-8318/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (далее — общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 по делу N А60-8318/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по указанному делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества — Базуева О.А. (доверенность от 02.08.2007 N 169).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Калыпиной О.С. (далее — судебный пристав-исполнитель) от 19.04.2007 N 62/141/9/8/2006 о взыскании исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой суммы, что составляет 1287500 руб.
Решением суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007; судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2007 N 62/141/9/8/2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме, превышающей 1663242 руб. 38 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2006 N 520038 по делу N А40-36027/05-97-221 судебным приставом-исполнителем 26.06.2006 возбуждено исполнительное производство N 14033/14/06 о взыскании с общества в пользу открытого акционерного общества "Внешторгбанк" 5000000 долларов США и 100000 руб. (т. 1, л. д. 1416).
На основании распоряжения от 22.08.2006 N 134 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее — управление) материалы данного исполнительного производства были переданы в Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле управления (т. 1, л. д. 35 — 36), и 29.09.2006 возбуждено исполнительное производство N 62/141/9/8/2006.
Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа обществом не были исполнены в добровольном порядке, постановлением от 19.04.2007 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга, что составило 9019500 руб. (т. 1, л. д. 13).
Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.04.2007 N 62/141/9/8/2006 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом добровольно исполнены требования исполнительного документа в сумме 23760605 руб. 38 коп., в связи с чем взыскание исполнительского сбора (в сумме 1663242 руб. 38 коп.) с указанной суммы признано необоснованным. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, которая должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерной конституционно защищаемым интересам и ценностям. При этом размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом частично погашена задолженность по исполнительному производству в сумме 23760605 руб. 38 коп. по платежным поручениям от 21.02.2007 N 1990, от 26.02.2007 N 1996, от 26.02.2007 N 1997, от 26.03.2007 N 2071 (т. 1, л. д. 24 — 27).
Письмом от 28.03.2007 N 57 общество известило судебного пристава-исполнителя о том, что им предприняты меры по частичному погашению задолженности в сумме 23760605 руб. 38 (т. 2, л. д. 38).
Поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2007 N 62/141/9/8/2006 не было учтено данное обстоятельство, то суды правомерно признали необоснованным взыскание исполнительского сбора (в сумме 1663242 руб. 38 коп.) с указанной суммы.
Вместе с тем суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, пришли к правомерному выводу о том, что общество систематически допускало нарушение требований исполнительного документа (неисполнение более полутора лет судебного решения от 15.09.2005), само по себе тяжелое финансовое положение общества и участие в реализации социальнозначимых программ не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, иные уважительные причины пропуска срока выполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.04.2007 N 62/141/9/8/2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, соответствии размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения, степени вины и финансовому положению общества, а также об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 1%.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В связи с этим иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направленные по существу не переоценку имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 по делу N А60-8318/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" — без удовлетворения.

Председательствующий ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи ЧЕРКЕЗОВ Е.О. ВАСИЛЕНКО С.Н.