Требование: Об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод

Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия относительно включения в договор условий о: 1) Применении нормативов потребления при отсутствии приборов учета; 2) Возложении на абонента обязанности по установке приборов учета.
Решение: 1) Условие не включено в договор, так как абонент не относится к жилищно-коммунальным организациям; 2) Условие не включено в договор, так как законодательство не предусматривает такой обязанности абонента.

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9409/07-С5 по делу N А50-3074/2007

Дело N А50-3074/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее — общество "Уралкомп") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А50-3074/2007 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее — общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") — Елохова Г.С., заместитель начальника отдела (доверенность от 15.08.2006 N 142);
общества "Уралкомп" — Бушуев А.С., адвокат (доверенность от 04.04.2007).

Общество "Уралкомп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2006 N 10319, приняв спорные п. 3.1.9, 4.3, 4.7, 6.1, 6.7 в редакции истца, раздел 4 договора просит исключить (с учетом уточненных истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007; судья Дружинина Л.В.) иск удовлетворен частично. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2006 N 10319 принят в следующих редакциях спорных пунктов. Пункты 4.3 и 4.7 приняты в редакции ответчика. Абзац 1 п. 6.1 договора дополнен после слов "учета" словами "а при их отсутствии по нормативам водопотребления для соответствующих групп потребителей, установленным органами местного самоуправления…". Пункт 6.7 договора изложен в следующей редакции: "Срок оплаты по п. 6.2, 6.5, 6.6 в течение 3-х банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных требований в банк абонента. Срок оплаты по п. 6.3: 30% от предыдущего начисления — до 05 числа месяца, следующего за расчетным". Исключен из текста договора раздел 4 "Дополнительные условия" приложения А к договору. Исковые требования в части разногласий по п. 3.1.9 договора оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Селянина Н.Г.) решение суда изменено. Пункт 6.1 договора принят в редакции общества "Новая городская инфраструктура Прикамья". В текст договора включен раздел 4 "Дополнительные условия" приложения А к договору в редакции общества "Новая городская инфраструктура Прикамья": "В соответствии с п. 33 и 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) установить узлы учета на присоединениях к системам коммунального водоснабжения и канализации".
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралкомп" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции в части принятия п. 6.1 договора и внесения дополнений в раздел 4 в редакции ответчика фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" и обществом "Уралкомп" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2006 N 10319 с протоколом разногласий в редакции абонента.
Общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" 07.02.2007 направило абоненту протокол согласования разногласий к договору, который последним подписан не был.
В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение по п. 3.1.9, 4.3, 4.7, 6.1, 6.7 договора и дополнительным условиям, изложенным в разделе 4 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В кассационной жалобе истцом оспаривается п. 6.1 договора, который он просит дополнить после слов "учета" словами "а при их отсутствии по нормативам водопотребления для соответствующих групп и потребителей, установленным органами местного самоуправления…". В обоснование необходимости включения предложенного условия истец указал на то, что является жилищно-коммунальной организацией, оказывающей услуги населению, которое производит оплату за услуги водоснабжения и водоотведения при отсутствии приборов учета по установленным нормативам водопотребления на одного человека.
Кроме того, истец просил исключить из текста договора раздел 4 "Дополнительные условия", полагая необоснованным установление в договоре обязанности и срока установки приборов учета.

Руководствуясь п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подп. 3 п. 1 приложения N 2 к указанным Правилам, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется по нормативам потребления услуг в месяц на одного человека, и установив, что основным получателем услуг по водоснабжению по договору от 01.12.2006 является население, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о дополнении п. 6.1 договора абзацем, предусматривающим, что при отсутствии приборов учета расчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по нормативам водопотребления для соответствующих групп потребителей.
Также суд первой инстанции исключил из договора раздел 4 "Дополнительные условия" приложения А, исходя из того, что п. 32, 33, 55, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не содержат прямой обязанности абонента установить узлы учета по всем присоединениям.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно признал предложенную ответчиком редакцию п. 6.1 договора, соответствующей ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, согласно которому оплата абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании данных учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. При этом судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не относится к жилищно-коммунальным организациям, в связи с чем к отношениям сторон при урегулировании разногласий по условиям договора от 01.12.2006 не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным в соответствии с действующим законодательством указание ответчиком в условиях договора (раздел 4 "Дополнительные условия") на обязанность абонента установить приборы учета.
Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, которыми оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляются за счет абонента.
Абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).
Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод, оснований для включения в текст договора раздела 4 "Дополнительные условия" приложения А к договору в редакции ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части включения в текст договора раздела 4 "Дополнительные условия" приложения А к договору в редакции ответчика подлежит отмене, решение суда первой инстанции в указанной части — оставлению в силе. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу общества "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" подлежат взысканию 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А50-3074/2007 Арбитражного суда Пермского края в части включения в текст договора Раздела 4 "Дополнительные условия" Приложения А к договору в редакции ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" — отменить. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2007 (резолютивная часть от 30.05.2007) по делу N А50-3074/2007 в указанной части оставить в силе.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А50-3074/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи Т.Л.ВЕРБЕНКО А.А.ГАЙДУК