Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Таким образом, в случаях допущенного указанными лицами неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, применение к указанным лицам положений ст. 75 НК РФ является неправомерным

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9403/07-С2 по делу N А60-4740/07

Дело N А60-4740/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее — инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А60-4740/07 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск" общественной организации инвалидов "Межрегиональный методологический центр" (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения инспекции от 12.02.2007 N 03-13/74 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 49002 руб., налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 478707 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 26549 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в виде наложения штрафов в общей сумме 22818 руб. 40 коп. за неуплату указанных налогов в бюджет.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества, которой установлены факты занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. на сумму выручки от реализации услуг автокрана, необоснованно включенной обществом в налоговую базу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Выявление указанных нарушений повлекло за собой доначисление налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отмеченные налоговые периоды.
Кроме того, проверкой установлены факты неуплаты в бюджет НДС, полученного в 2004 г. от покупателей товаров (работ, услуг) обществом, не признаваемым плательщиком НДС в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 (судья Гавриленко О.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части наложения штрафов в общей сумме 9934 руб. 60 коп. по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет НДС. Суд пришел к выводам о том, что сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах, вследствие чего в случаях допущенного организациями неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к указанным лицам положений ст. 122 Кодекса является неправомерным. Кроме того, суд признал решение налогового органа недействительным в части наложения штрафов в общей сумме 11595 руб. 42 коп. по ст. 122 Кодекса за неуплату в бюджет налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112 Кодекса.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено в части, касающейся начисления пеней, связанного с неуплатой НДС. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пеня как мера обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками НДС, в случае нарушения ими требований п. 5 ст. 173 Кодекса, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления указанных пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Между тем согласно ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пени возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.
Положениями п. 4 ст. 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, в случаях допущенного указанными лицами неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к указанным лицам положений ст. 75 Кодекса является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в обжалуемой части, вследствие чего обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А60-4740/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи ЮРТАЕВА Т.В. КАНГИН А.В.