Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании недействительным решения налогового органа в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта правомерно удовлетворено, поскольку судом установлено, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов причинит налогоплательщику значительный ущерб

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2007 N Ф09-8891/07-С2 по делу N А47-7336/07

Дело N А47-7336/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее — инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2007 по делу N А47-7336/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Алдаркино" (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 06.06.2007 N 6247/308. Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2007 (судья Вернигорова О.А.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассматривалось без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.
Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых судом производится по правилам, установленным гл. 8 Кодекса.
В силу с ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик представил в суд договор энергоснабжения от 01.03.2007, из которого следует, что в случае нарушения абонентом условий договора (неоплата или несвоевременная оплата установленных платежей) может быть ограничена подача электроэнергии или полностью прекращено энергоснабжение, а также к обществу могут быть применены штрафные санкции в виде неустойки. Принятие налоговым органом мер по бесспорному взысканию налогов и пеней приведет к невозможности своевременно оплатить электроэнергию, что, в свою очередь, приведет к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности общества.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы общества, оценил представленные им доказательства и пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.
В ходатайстве и обжалуемом судебном акте изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры, вывод суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.
С учетом изложенного судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2007 по делу N А47-7336/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области — без удовлетворения.

Председательствующий СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи ЮРТАЕВА Т.В. БЕЛИКОВ М.Б.