Поскольку срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения судебного акта, а с момента его принятия, у заявителя с учетом того, что он присутствовал при вынесении резолютивной части решения, имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительной причины пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу

Постановление ФАС Уральского округа от 23.10.2007 N Ф09-8658/07-С6 по делу N А76-30811/2006

от 23 октября 2007 г.
Дело N Ф09-8658/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" (далее — общество "Потенциал-70") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А76-30811/2006 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняла участие Начетова Г.П. — генеральный директор общества "Потенциал-70" (протокол от 21.06.2004 N 3).

Общество "Потенциал-70" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному долговому центру при Правительстве Российской Федерации, обществам с ограниченной ответственностью "ПКП "Артель", "Торговый дом "УЗММ" о признании акта приема-передачи имущества недействительным.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Снежинское городское подразделение службы судебных приставов.
Решением суда от 12.07.2007 (полный текст изготовлен 17.07.2007; судья Воронин А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Потенциал-70", не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судья Серкова З.Н.) апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества "Потенциал-70" о восстановлении пропущенного срока для ее подачи возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Потенциал-70" просит определение от 06.09.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 259, 264 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, установленный срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано необоснованно, поскольку копия решения суда первой инстанции от 12.07.2007 (полный текст изготовлен 17.07.2007), срок на обжалование которого истекает 17.08.2007, была отправлена с нарушением установленного срока и поступила в г. Снежинск только 26.07.2007, фактически получена заявителем еще позже. Кроме того, общество "Потенциал-70" указывает, что суд в своем определении о возврате апелляционной жалобы в нарушение ч. 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о возврате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
На основании ч. 1 ст. 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.08.2007 общество "Потенциал-70" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12.07.2007, полный текст которого изготовлен 17.07.2007, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Поскольку срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое заявителем решение суда истек 17.08.2007, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что жалоба общества "Потенциал-70" подана с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения судебного акта, а с момента его принятия, у заявителя с учетом того, что он присутствовал при вынесении резолютивной части решения, имелось достаточно времени для своевременного обжалования судебного акта.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительной причины пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу общества "Потенциал-70".
Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем за подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-30811/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" — без удовлетворения.

Председательствующий КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи МАЛИКОВА Э.М. СЕМЕНОВА З.Г.