В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, судом правомерно отказано, поскольку истец не доказал как размер причиненных ему убытков, так и прямую причинную связь между действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче на хранение имущества истца и убытками, возмещения которых истец требует

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2007 N Ф09-5770/07-С4 по делу N А60-25800/2004-С2

от 13 августа 2007 г.
Дело N Ф09-5770/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Мальцевой Т.С., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее — ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос") на решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25800/2004-С2 по иску ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" к Министерству финансов Российской Федерации (далее — Министерство финансов РФ), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — ГУ ФССП по Свердловской области), при участии в качестве третьих лиц Лобова Сергея Павловича, Ильчибаева Валерия Александровича, предпринимателя Радостева Сергея Владимировича, судебных приставов-исполнителей Полевского подразделения Службы судебных приставов Вахрамеевой Яны Владимировны, Богдановой Татьяны Филипповны, о взыскании 32482896 руб. 09 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: Министерства финансов РФ — Павленко А.Е. (доверенность от 12.01.2007); ГУ ФССП по Свердловской области — Протасова М.М. (доверенность от 18.01.2007 N 29); Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации — Протасова М.М. (доверенность от 16.01.2007); Управления Федерального казначейства по Свердловской области — Павленко А.Е. (доверенность от 31.08.2006 N 13-17/34у).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области, Лобову С.П., Ильчибаеву В.А. о взыскании убытков в сумме 32482896 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований), причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Полевского подразделения Службы судебных приставов Вахрамеевой Яной Владимировной, Богдановой Татьяной Филипповной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2004 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне истца предприниматель Радостев С.В., в качестве третьего лица на стороне ответчиков должностные лица Полевского подразделения службы судебных приставов Вахрамеева Яна Владимировна, Богданова Татьяна Филипповна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2005 принят отказ истца от иска к Лобову С.П., Ильчибаеву В.А. и производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (резолютивная часть от 07.12.2004, судья Ануфриев А.А.) в иске отказано.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2005 ответчик — Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области — заменен его правопреемником — Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области — в связи с реорганизацией Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области в форме разделения на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с передачей последнему полномочий Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области в части контроля за исполнением судебных актов и актов иных органов.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 ответчик — Министерство юстиции РФ — заменен его правопреемником — Федеральной службой судебных приставов РФ.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 (судьи Стрельникова Г.И., Шулепова Т.И., Цветкова С.А.) производство по апелляционной жалобе ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-7508/2005 по заявлению ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полевского подразделения службы судебных приставов Вахрамеевой Я.В. и возобновлено определением от 19.09.2005 в связи с вступлением в законную силу определения о прекращении производства по делу N А60-7508/2005.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 (судьи Стрельникова Г.И., Анисимов Л.А., Шулепова Т.И.) решение суда от 14.12.2004 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" просит решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций ст. 902, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в сумме 32482896 руб. 09 коп., причиненных при осуществлении исполнительного производства противоправными действиями судебных приставов-исполнителей.
Было предписано наложить арест на принадлежащее должнику имущество стоимостью не более 1160000 руб. без изъятия такового.
Как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители Богданова Т.Ф. и Вахрамеева Я.В. при исполнении определений Полевского городского суда Свердловской области от 08.12.2003 и от 16.02.2004 об обеспечении исков Лобова С.П. к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" о взыскании соответственно 1156342 руб. и 1410215 руб. вышли за пределы полномочий, объем которых был установлен названными определениями, незаконно изъяли у ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" принадлежащее ему имущество и передали на хранение третьему лицу — Ильчибаеву В.А.
Считая, что указанными неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в сумме 32482896 руб. 09 коп., ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что действия судебных приставов Богдановой Т.Ф. и Вахрамеевой Я.В. по изъятию арестованного имущества и передаче его на хранение третьему лицу выходят за пределы их полномочий, объем которых установлен в определениях Полевского городского суда от 08.12.2003 и 16.02.2004 об обеспечении иска и исполнительных листах, ограничивающих права приставов-исполнителей на изъятие арестованного имущества, таким образом, являются противоправными, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий являются исполнительные документы, в которых определено содержание мер принудительного исполнения (ст. 7, п. 8 ст. 8, ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Выбор обеспечительной меры и ее содержание определяются судом. Решениями Полевского городского суда от 09.03.2004 и 01.04.2004 отменены аресты на имущество, наложенные приставами-исполнителями Богдановой Т.Ф. и Вахрамеевой Я.В.
Однако при этом суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требования о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличия и размер убытков, а также причинной связи между произведенным судебными приставами арестом и передачей на хранение имущества истца и убытками, возмещения которых истец требует. Кроме того, суды исходили из того, что отношения между собственником арестованного имущества и хранителем регулируются ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, а убытки, связанные с утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем (ст. 393, п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы судов обеих инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель несет имущественную ответственность в случае растраты, отчуждения или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника.
Исходя из норм, установленных п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 указанного Кодекса, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал как размер причиненных ему убытков, так и прямую причинную связь убытков с действиями судебных приставов-исполнителей.
Все доводы ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, так как надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования, в суд представлены не были. ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" не доказало ни по одному из заявленных оснований, что заявляемые расходы образуют соответствующие убытки непосредственно в результате действий судебных приставов-исполнителей.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций ст. 902, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25800/2004-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" — без удовлетворения.

Председательствующий КРЮКОВ А.Н.

Судьи МАЛЬЦЕВА Т.С. АЗАНОВ П.А.