Действующее законодательство не предусматривает права организации водопроводно-канализационного хозяйства давать абоненту предписания о замене средств измерений, неисправных задвижек на обводных линиях, об установке, замене или ревизии обратного клапана и соответственно обязанности абонента исполнять такие предписания

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2007 N Ф09-6316/07-С5 по делу N А60-35511/06

от 9 августа 2007 г.
Дело N Ф09-6316/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее — предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) по делу N А60-35511/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по указанному делу.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия "Водоканал" — Фальченко И.Л. (доверенность от 01.01.2007 N 04-08/2), Кротова Е.Е. (доверенность от 01.08.2007 N 04-10/74); открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее — общество "ТГК-9") — Мансурова Е.А. (доверенность от 25.12.2006 N 90).

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 27.07.2006 N 320/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по пунктам 4.2.4, 4.2.7, 4.2.11, 4.2.16, 4.2.17, 5.4, 5.5, 5.6, 6.1, 7.1, 7.2, 7.3, 7.6, 9.3, 9.4, а также по приложению N 1а таблицы N 1 в части объекта "Ново-Свердловская ТЭЦ".
Решением суда от 26.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007; судья Казакова Г.И.) пункты 4.2.4, 4.2.7, 4.2.11, 4.2.16, 4.2.17, 5.5, 6.1, 7.2, 9.3, абз. 2 и 3 пункта 7.1 договора от 27.07.2006 N 320/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод приняты в редакции общества "ТГК-9".
Пункт 5.4 с исключением подпункта 4, пункты 5.6, 7.3, 7.6, абз. 1 пункта 7.1 договора приняты в редакции предприятия "Водоканал".
Пункт 9.4 из текста договора исключен.
Приложение N 1а таблицы N 1 в части объекта "Ново-Свердловская ТЭЦ" принято в следующей редакции: "лимит водопотребления — 54300 куб. м / сут., лимит водоотведения — 745 куб. м / сут.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Глотова Г.И., Лихачева А.Н., Усцов Л.А.) решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части разрешения требований относительно пунктов 4.2.7, 4.2.11, 5.5, 6.1 договора от 27.07.2006 N 320/п, а также приложения N 1а таблицы N 1 в части установления лимита водоотведения в размере 745 куб. м / сут., предприятие "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой. По мнению заявителя, судами были неправильно применены нормы материального права (п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее — Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3 постановления главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга").

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении договора от 27.07.2006 N 320/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между предприятием "Водоканал" ("Водоканал") и обществом "ТГК-9" ("Абонент") возникли разногласия, касающиеся изложения ряда пунктов договора, которые были переданы на рассмотрение арбитражного суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "ТГК-9" просило принять п. 4.2.7 договора в следующей редакции: "Выполнять предписания "Водоканала" о приведении узла учета в соответствие с техническими требованиями монтажа, о представлении доступа к контрольным колодцам", исключив из текста пункта слова: "о замене средств измерений, неисправных задвижек на обводных линиях, об установке, замене или ревизии обратного клапана", содержащиеся в предложенной предприятием "Водоканал" редакции.
Принимая п. 4.2.7 договора в редакции истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает права организации водопроводно-канализационного хозяйства давать абоненту предписания о замене средств измерений, неисправных задвижек на обводных линиях, об установке, замене или ревизии обратного клапана и соответственно обязанности абонента исполнять такие предписания.
Так, согласно п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации на абонента возложена обязанность обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.
В силу п. 35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную проверку средств измерений, установленных на узлах учета.
Пункт 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации регулирует лишь порядок определения фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и не предусматривает права организации водопроводно-канализационного хозяйства давать обязательные для абонента предписания по ремонту оборудования.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о принятии п. 4.2.7 договора в редакции общества "ТГК-9".
В редакции истца п. 4.2.11 договора был изложен следующим образом:
"Подписывать оформленные "Водоканалом" акты:
— об оказанных услугах;
— сверки расчетов за услуги "Водоканала",
и возвращать их в 10-дневный срок с момента получения".
Ответчик предлагал дополнить указанный пункт словами: "В случае несогласия возвращать указанные документы с мотивированными возражениями. При невозвращении в указанный срок акты считаются принятыми".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорный пункт подлежит принятию в редакции общества "ТГК-9", поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает, что факт и объем оказываемых по поставке воды и приему сточных вод услуг определяются на основании актов, подписанных сторонами. При неисполнении "Абонентом" обязанности по предоставлению "Водоканалу" сведений о количестве фактически потребленной холодной и горячей воды в согласованные сторонами сроки (п. 4.2.9, 4.2.10 договора) "Водоканал" определяет количество отпущенной воды и принятых сточных вод расчетным способом в соответствии с п. 5.4, 5.6 договора.
Пункт 5.5 договора истец просил изложить в следующей редакции: "При ремонте средств измерений на срок не более 30 дней количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определяется исходя из среднесуточного показателя потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду".
Ответчик настаивал на дополнении данного пункта словами "При несвоевременном представлении сведений о показаниях средств измерений, а также…".
Принимая п. 5.5 договора в редакции общества "ТГК-9", суды сделали правильный вывод о соответствии этой редакции положениям п. 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, которым установлен порядок определения фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод при ремонте средств измерений, то есть при временном нарушении учета по показаниям средств измерений не по вине абонента. Поскольку вопрос о порядке определения объема оказанных услуг при непредставлении потребителем показаний приборов учета не урегулирован действующим законодательством и стороны не пришли к согласию о включении данного условия в договор, оснований для изложения спорного пункта договора в редакции ответчика у судов не имелось. При непредставлении "Абонентом" сведений о показаниях средств измерений предприятие "Водоканал" вправе в соответствии с п. 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации проверить показания средств измерений в целях определения объема оказанных услуг либо определить количество отпущенной воды и принятых сточных вод расчетным способом в соответствии с п. 5.4, 5.6 договора.
Пункт 6.1 договора истец предлагал изложить следующим образом: "Контроль за соблюдением "Абонентом" нормативов водоотведения по составу осуществляется "Водоканалом" в соответствии с п. 5 "Условий приема" путем выполнения анализов проб сточных вод "Абонента", отбираемых в контрольных канализационных колодцах, и проб исходной воды (фоновые концентрации), отбираемых в контрольных точках. Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями "Водоканала" и "Абонента".
По мнению ответчика, из предложенной редакции подлежали исключению слова: "и проб исходной воды (фоновые концентрации), отбираемых в контрольных точках".
Принимая п. 6.1 договора в редакции общества "ТГК-9", суды руководствовались п. 2.3 постановления главы города Екатеринбурга от 26.07.1999 N 728 "Об утверждении "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга", согласно которому при начислении платы абонентам за сброс загрязняющих веществ надлежит учитывать фоновые концентрации подаваемой воды. Поскольку порядок отбора проб на установление фоновых концентраций подаваемой воды "Условия приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" не регламентируют, суды обоснованно включили в пункт договора спорное условие, установив порядок отбора проб подаваемой воды, аналогичный установленному п. 5.5 "Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Екатеринбурга" для отбора проб на определение сбрасываемых в канализацию загрязняющих веществ.
Согласно предложенной истцом редакции приложения N 1а таблицы N 1 в части объекта "Ново-Свердловская ТЭЦ" лимит водоотведения по объекту составляет 745 куб. м / сут., а лимит водопотребления — 72000 куб. м / сут.
В редакции ответчика лимит водопотребления был установлен в размере 54300 куб. м / сут., лимит водоотведения — 415 куб. м / сут.
Разрешая требования относительно установления лимитов водопотребления и водоотведения, суды исходили из данных, содержащихся в паспорте водного хозяйства Ново-Свердловской ТЭЦ, составленном в 2005 г. и согласованном с МУП "Водоканал". Согласно паспорту указанного объекта среднесуточный расход воды из городского водопровода с учетом залповых расходов составляет 54229 куб. м / сут. (п. 10.3 паспорта), а расход сточных вод на выпусках предприятия в городскую канализацию — 744,38 куб. м / сут. (п. 21 паспорта).
Принимая также во внимание, что предприятием "Водоканал" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия от истца оспариваемого количества стоков, суды установили лимит водоотведения в размере 745 куб. м / сут.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия "Водоканал", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007) по делу N А60-35511/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства — без удовлетворения.

Председательствующий ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи ПАНОВА Л.А. МИТИНА М.Г.