Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможность получить все необходимые документы и сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости товара, судами сделан правильный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2007 N Ф09-4756/07-С1 по делу N А60-495/07

от 25 июня 2007 г.
Дело N Ф09-4756/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер Урал" (далее — общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 по делу N А60-495/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: Магнитогорской таможни (далее — таможня) — Зинченко Э.В. (доверенность от 03.01.2007 N 09-46/3), Курынкина И.В. (доверенность от 22.12.2006 N 09-46/38); общества — Черноножкин С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 192).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 04.12.2006 N 10510000-0362/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3714 руб.
Решением суда от 07.02.2007 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) N 10510060/210206/П000437 обществом продекларирован товар — белый свекловичный сахар без вкусо-ароматических или красящих добавок, ввезенный в рамках обязательств по контракту от 17.01.2006 N АК/АТ-62 (далее — контракт), который был оформлен в режиме ИМ-40 (выпуск для внутреннего потребления). Товар доставлен из Республики Казахстан железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF — Тобол ("Инкотермс 2000"). Поставка данного товара произведена инопартнером до ст. Тобол. Фактурная стоимость товара составила 5403859 руб.
Таможней проведена ревизия, в ходе которой установлен факт невключения обществом транспортных расходов в таможенную стоимость товара, оформленного в соответствии с условиями поставки DAF — Тобол, что повлекло уменьшение стоимости на 37140 руб. 14 коп. По факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, влияющих на размер таможенных платежей, 04.12.2006 таможней было вынесено постановление N 10510000-0362/2006, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3714 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о доказанности вменяемого обществу правонарушения, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что, поскольку поставка товара осуществлялась на условиях DAF — Тобол, то включению в таможенную стоимость декларируемого товара подлежала и стоимость транспортировки товара от ст. Тобол до места пересечения таможенной границы Российской Федерации (ст. Чегалок).
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее — Закон) таможенная стоимость определяется и заявляется декларантом при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В ст. 19 Закона указано, что таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию России, если они не были ранее в нее включены.
Контрактом условия поставки были определены DAF — ст. Тобол, то есть предполагается, что перевозка товара до станции Тобол была оплачена продавцом.
Согласно Международным правилам "Инкотермс 2000" условия поставки DAF означают, что любое увеличение издержек, возникающее после передачи товара перевозчику, переходит с продавца на покупателя, когда товар передан в распоряжение перевозчика. Из этого следует, что расходы по транспортировке товара от станции Тобол относятся на покупателя товара.
Статьей 2 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации.
Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" установлено, что пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях железнодорожного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами России или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.
Согласно приложению N 1 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996 (далее — Соглашение) определено, что Российской Федерации принадлежит участок Южно-Уральской железной дороги, расположенный на территории Республики Казахстан: Остановочный пункт Чегалок — станция Тобол, протяженностью 116 км (линия Тобол — Карталы).
Из анализа перечисленных норм следует, что остановочный пункт Чегалок является местом пересечения таможенной границы Российской Федерации при перевозке пассажиров или грузов железнодорожным транспортом по маршруту Тобол — Карталы.
Таким образом, в силу условий поставки товара, заявленного по ГТД N 10510060/210206/П000437, DAF — ст. Тобол в таможенную стоимость товара обществом необоснованно не была включена стоимость транспортировки товара от ст. Тобол до места пресечения таможенной границы Российской Федерации (ст. Чегалок). Следовательно, при декларировании товара обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
Согласно ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Из этого следует, что общество, являясь таможенным брокером, должно было принять все меры к надлежащему определению таможенной стоимости товара и осуществлению достоверного его декларирования, что обществом сделано не было.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможность получить все необходимые документы и сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости товара.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Расчет провозной платы на товар, оформленный по ГТД N 10510060/210206/П000437, приведен в приложении N 1 к акту проверки от 20.10.2006 N 51. На основании данного расчета провозная плата за товар составила 37140 руб. 14 коп. Расходы определены от станции Тобол до станции Чегалок, расстояние между которыми составляет 116 км.
Таможенная стоимость определена заинтересованным лицом с учетом письма Федеральной таможенной службы от 16.01.2006 N 01-06/562.
Поскольку таможенный брокер при декларировании товара по ГТД N 10510060/210206/П000437 не включил в таможенную стоимость товара расходы по его транспортировке до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, а именно от ст. Тобол до ст. Чегалок, то есть заявил недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что привело к занижению размеров таможенных пошлин, налогов, судами сделан правомерный вывод о правильности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.
Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 30.11.2006 N 03-10-05/Г61 судом не принимается, поскольку указанное письмо основано на Федеральном законе N 144-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе", вступившем в законную силу с 01.07.2006, тогда как спорные правоотношения возникли до его вступления в силу, кроме того, указанное письмо носит разъяснительный характер.
Довод заявителя жалобы о том, что у таможни в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 23.1, 23.8 Кодекса.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А60-495/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер Урал" — без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи ВАРЛАМОВА Т.В. ВАСИЛЕНКО С.Н.