Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения этого договора, не может быть удовлетворен (ст. 15 ГК РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2007 N Ф09-4748/07-С5 по делу N А50-16764/06

от 25 июня 2007 г.
Дело N Ф09-4748/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермское транспортное предприятие" (далее — общество "Пермское транспортное предприятие") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А50-16764/06 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Шилкина Владимира Викторовича — Толотов С.В. (доверенность от 18.10.2006), Силин К.Б. (доверенность от 25.08.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермское транспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шилкину В.В. о взыскании 739669 руб. 34 коп. в возмещение ущерба в размере стоимости перевозимого груза (с учетом уточнений — л. д. 47).
Определением суда от 22.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв", общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация", Усталов Константин Владимирович.
Решением суда от 02.02.2007 (резолютивная часть от 30.01.2007; судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермское транспортное предприятие" просит постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 1, 2 ст. 401, ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 227-39/2 от 27.07.2004, по которому ответчик обязался принять от истца заявку на перевозку, осуществить подбор оптимального автотранспорта в соответствии с объемом и спецификой груза, другими требованиями заказчика, подтвердить у заказчика готовность к перевозке и осуществить заказ транспортного средства (п. 2.1 договора).
Истцом и ответчиком подписана заявка N 580 от 25.07.2006, по которой автомобиль КамАЗ, О025ТН59, с полуприцепом НефАЗ, АЕ855559, под управлением водителя Усталова К.В. подается под погрузку 25.07.2005. В заявке указаны наименование груза — масло моторное 82 куб. м весом 20 т, место погрузки: г. Пермь, ООО "Лукойл-ПНОС", Промышленная, 84, а также грузополучатель — общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее — общество "Лукойл-Уралнефтепродукт").
На основании заявки ответчик подал истцу указанный автомобиль под управлением водителя общества "Трест Строймеханизация" Усталова К.В., который по доверенности N С0002804, выданной истцом, получил от ООО "Лукойл-ПНОС" по накладным N 80054466 и 80054566 от 25.07.2006 груз на сумму 739669 руб. 34 коп.
В пути следования в результате пожара груз был уничтожен, в связи с чем истец на основании претензии общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" от 24.08.2006 перечислил ему 739669 руб. 34 коп. в возмещение стоимости утраченного груза. Поскольку претензия истца от 05.09.2006 о возмещении указанной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Пермское транспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ее с предпринимателя Шилкина В.В.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза с предпринимателя Шилкина В.В., общество "Пермское транспортное предприятие" ссылалось на то, что на основании п. 5.5 договора транспортно-экспедиционных услуг от 27.07.2004 и ст. 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность возмещения стоимости утраченного груза несет ответчик — исполнитель по указанному договору.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на неподтвержденность материалами дела того, что утраченный груз был передан истцом к перевозке ответчику. В связи с этим в силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" основания для возложения обязанности по возмещению стоимости утраченного груза на ответчика отсутствуют. Кроме того, суд установил, что между истцом и обществом "Лукойл-Нефтепродукт" был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 08.10.2004 N 1064у/04, из которого следует, что перевозчиком грузов является истец (ранее именуемый открытое акционерное общество "Пермское автотранспортное предприятие "ЛУКойл-Транс").
Апелляционный суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что утраченный груз был передан к перевозке водителю Усталову К.В. как представителю предпринимателя Шилкина В.В. Имеющаяся в материалах дела доверенность N 922 от 25.07.2006, выданная предпринимателем Шилкиным В.В. на получение от общества "Пермское транспортное предприятие" моторного масла "Лукойл" по разнарядкам N 24914, 24683, при отсутствии ссылки на нее в товарных накладных от 25.07.2006 о выдаче груза не является основанием для выводов о получении грузов к перевозке указанным водителем как представителем предпринимателя Шилкина В.В. Как следует из указанных накладных, при получении груза водитель-экспедитор Усталов К.В. действовал на основании доверенности от общества "Пермское транспортное предприятие".
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора N 221-39/2 от 27.07.2004 и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения этого договора, не может быть удовлетворен (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как отношения по договору транспортной экспедиции (гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются основанием для отмены судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Поскольку суды пришли к выводу о недоказанности того, что груз был передан на основании договора N 221-39/2 от 27.07.2004 истцом ответчику (его представителю), обязанность выплатить стоимость утраченного груза в данном случае не может быть возложена на ответчика, в том числе и с применением норм гражданского законодательства о договоре транспортной экспедиции.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007 по делу N А50-16764/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермское транспортное предприятие" — без удовлетворения.

Председательствующий ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.

Судьи ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С. ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.