Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2007 N Ф09-4747/07-С5 по делу N А60-35880/06

от 25 июня 2007 г.
Дело N Ф09-4747/07-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-35880/06.
В судебном заседании приняли участие представители: прокурора Свердловской области (далее — прокурор) — Ларина Л.В., старший прокурор (удостоверение N 137050); Финансового отдела в городском округе Пелым (далее — финансовый отдел) — Трофимова С.Н., ведущий специалист юридического отдела (доверенность N 3 от 20.06.2007); открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее — банк) — Шалеев Д.Н. (доверенность N 1538 от 28.12.2006).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к финансовому отделу и банку о признании недействительным заключенного между ответчиками договора банковского счета N 85 от 02.02.1998 и о применении последствий его недействительности в виде закрытия банковского счета (с учетом дополнения оснований исковых требований — т. 2, л. д. 22).
Решением суда от 22.03.2007 (судья Сирота Е.Г.) в удовлетворении иска отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе прокурор просит решение суда отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что срок исковой давности для удовлетворения иска о признании недействительным договора банковского срока не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента последней операции по счету.
Финансовый отдел и банк в отзывах на кассационную жалобу с ее доводами не согласны, считают, что решение суда об отказе в иске по основанию истечения срока исковой давности является законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Свердлсоцбанк" (правопреемником которого является открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития") и Финансовым отделом муниципального образования поселок Пелым (в настоящее время — Финансовый отдел в городском округе Пелым) заключен договор N 85 от 02.02.1998, на основании которого банк открывает счет клиенту для принятия и зачисления поступающих на счет клиента (владельца счета) денежных средств и выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, прокурор ссылается на его ничтожность (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду противоречия ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ст. 12, 13 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации".
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что к заявленному требованию в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению срок исковой давности.
Срок исковой давности в данном случае составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исполнение договора банковского счета началось позднее даты его заключения, суд признал, что к моменту обращения прокурора в арбитражный суд (11.12.2006) им пропущен установленный законом срок исковой давности для признания договора от 02.02.1998 недействительным.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так как в материалах дела имеются заявления банка и финансового отдела о применении исковой давности, в иске отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента последней банковской операции по счету не основаны на п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых срок исковой давности по иску о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета исчисляется с момента, когда в соответствии с вышеуказанными нормами началось его исполнение.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу N А60-35880/06 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Свердловской области — без удовлетворения.

Председательствующий ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.

Судьи ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С. ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.