Суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ убытков, составляющих платежи за разрешение на торговое место, внесенных в кассу администрации сельского поселения, правомерно исходя из отсутствия оснований, установленных ст. 1064 ГК РФ, для взыскания убытков

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2007 N Ф09-4068/07-С4 по делу N А76-17040/2006-12-422

от 29 мая 2007 г.
Дело N Ф09-4068/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Валовой Светланы Ивановны (далее — предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по делу N А76-17040/2006-12-422 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по указанному делу по иску предпринимателя к администрации Багарякского сельского поселения о взыскании 10910 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Багарякского сельского поселения о взыскании на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 10910 руб. убытков, составляющих платежи за разрешение на торговое место за период с 04.01.2003 по 21.12.2005, внесенных в кассу администрации Багарякского сельского поселения в соответствии с незаконным решением Каслинского городского Совета депутатов от 10.11.1998 N 171 "Об утверждении положений "О лицензировании торговли товарами, облагаемыми акцизами на территории г. Касли и района" и "О порядке выдачи разрешения (согласования) на место торговли на территории г. Касли и района".
Решением суда от 02.11.2006 (судья Логиновских Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств наличия противоправных действий, совершенных ответчиком, и наличия причинно-следственной связи между произведенными расходами и изданием Каслинским городским Советом депутатов решения от 10.11.1998 N 171, которое в спорный период являлось действующим.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Каслинского городского Совета депутатов от 10.11.1998 N 171 в части взимания платы за разрешение на торговое место является незаконным, поскольку не было официально опубликовано в средствах массовой информации и противоречит действующему законодательству, что подтверждает решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-967/2007-57-104, в связи с чем вред, причиненный незаконным сбором денежных средств, должен быть возмещен в полном объеме.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно квитанциям о приеме неналоговых платежей предпринимателем в период с 04.01.2003 по 21.12.2005 были произведены платежи за разрешение на место торговли в общей сумме 10910 руб.
Плата за разрешение на место торговли взималась на основании решения Каслинского городского Совета депутатов от 10.11.1998 N 171, в п. 3.1 которого установлено, что за выдачу разрешения на торговое место взимается плата в размере 1 минимального размера оплаты труда в месяц.
Полагая, что решение Каслинского городского Совета депутатов от 10.11.1998 N 171 в части сбора платы за разрешение на торговое место является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Багарякского сельского поселения на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 10910 руб. убытков.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия оснований, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков.
Выводы судов являются правильными.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования документы, суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку в спорный период решение Каслинского городского Совета депутатов от 10.11.1998 N 171 являлось действующим, в установленном порядке не было признано незаконным.
Из материалов дела следует, что решением собрания депутатов Каслинского муниципального района от 14.11.2006 N 204 (опубликовано в газете "Красное знамя" от 06.12.2006) признано утратившим силу решение Каслинского городского Совета депутатов от 10.11.1998 N 171.
Таким образом, в спорный период (с 04.01.2003 по 21.12.2005) решение Каслинского городского Совета депутатов от 10.11.1998 N 171 действовало и являлось основанием для сбора платежей за выдачу разрешения на торговое место. Доказательств признания в установленном порядке данного решения незаконным на момент принятия судебных актов в материалах дела не имелось.
При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу N А76-967/2007-57-104 о признании недействующим решения Каслинского городского Совета депутатов от 10.11.1998 N 171 в части утверждения положения "О порядке выдачи разрешения (согласования) на место торговли на территории г. Касли и района" не принимается, поскольку решение по делу N А76-967/2007-57-104 вступило в законную силу 11.05.2007, то есть после принятия обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по делу N А76-17040/2006-12-422 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Валовой Светланы Ивановны — без удовлетворения.

Председательствующий ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи ДЯДЧЕНКО Л.В. МАТАНЦЕВ И.В.