Поскольку мировое соглашение со стороны ответчика было подписано уполномоченным лицом, суд правомерно принял решение об утверждении мирового соглашения

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2007 N Ф09-2672/07-С4 по делу N А76-24692/2006-25-192/152

от 17 мая 2007 г.
Дело N Ф09-2672/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Кондратьевой Л.И., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сангалыкский диоритовый карьер" (далее — общество "Сангалыкский диоритовый карьер") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-24692/2006-25-192/152.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "Сангалыкский диоритовый карьер" — Бельянский А.В. (доверенность от 15.05.2007), Юмагужин А.А. (доверенность от 10.09.2006); общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралПромСбыт" (далее — общество "ЮжУралПромСбыт") и общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее — общество "Орбита") — Мрясова Ю.Р. (доверенности от 30.08.2006 и от 01.12.2006 соответственно).
Общество с ограниченной ответственностью "БИТ-Чел" (далее — общество "БИТ-Чел"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "ЮжУралПромСбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сангалыкский диоритовый карьер" о взыскании 4800320 руб. задолженности по договору подряда и 1016496 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица: общество "Орбита", общество "БИТ-Чел".
Определением суда от 09.02.2007 (судья Марухина И.А.) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сангалыкский диоритовый карьер" просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 63, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что от имени ответчика мировое соглашение подписано Таиповым Ф.Ф. — лицом, по его мнению, не обладающим такого рода полномочиями, поскольку действие доверенности на его имя было отменено приказом генерального директора общества. Заявитель утверждает, что уведомил всех заинтересованных по делу лиц, а также Арбитражный суд Челябинской области о недействительности доверенности на имя Таипова Ф.Ф. Самостоятельным основанием для отмены принятого судебного акта заявитель считает отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о взыскании с общества "Сангалыкский диоритовый карьер" 4800320 руб. задолженности по договору подряда и 1016496 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу сторонами принято решение о заключении мирового соглашения, которое от имени истца подписано Титовым О.В., действовавшим на основании доверенности, от имени ответчика — Таиповым Ф.Ф., также действовавшим на основании доверенности. Определением суда от 09.02.2007 названное мировое соглашение утверждено. Общество "Сангалыкский диоритовый карьер", полагая, что мировое соглашение от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом, обратилось в суд требованием о признании его недействительным.
В силу п. 1 ст. 140 и п. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.
Из имеющейся в материалах дела доверенности на имя Таипова Ф.Ф., выданной 13.09.2006 за подписью генерального директора общества "Сангалыкский диоритовый карьер" Ковшова Е.А., — наряду с иными полномочиями Таипов Ф.Ф. наделен правом на подписание мирового соглашения (т. 1, л. д. 71).
Названная доверенность выдана сроком на один год, отозвана не была, то есть является действующей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение от имени ответчика подписано уполномоченным лицом.
Довод об извещении всех заинтересованных по делу лиц и Арбитражного суда Челябинской области о недействительности доверенности на имя Таипова Ф.Ф. судом кассационной инстанции отклоняется, так как заявителем в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления такого уведомления.
Ссылка заявителя на отсутствие протокола судебного заседания признана не соответствующей материалам дела. В томе 2 (л. д. 50 — 51) имеется протокол, начатый 06.02.2007 и оконченный 09.02.2007, в котором указано, что в судебном заседании объявлялся перерыв, что не требует изготовления отдельного протокола.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу N А76-24692/2006-25-192/152 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сангалыкский диоритовый карьер" — без удовлетворения.

Председательствующий ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи КОНДРАТЬЕВА Л.И. МАЛЬЦЕВА Т.С.