Поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены частично, госпошлина, уплаченная платежными поручениями, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-11177/06-С2 по делу N А60-11790/06

от 23 апреля 2007 г.
Дело N Ф09-11177/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Слюняевой Л.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее — инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 по делу N А60-11790/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции — Шокин Е.С. (доверенность от 09.01.2007 N 05-00005); общества с ограниченной ответственность "Торговый дом КиТ" (далее — общество) — Крюков Б.А., директор (решение учредителей от 31.03.2007 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 12-15-18499.
Решением суда от 31.01.2007 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
В порядке апелляционного и кассационного производств решение суда не обжаловалось.
Определением суда от 02.02.2007 устранена допущенная в резолютивной части указанного решения описка.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить определение суда от 02.02.2007 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения от 31.01.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179, 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при изготовлении полного текста решения суда от 31.01.2007 по делу А60-11790/06 в резолютивной части судебного акта по технической причине была допущена описка: вместо текста "Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КиТ" за счет бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 3488 рублей, уплаченную платежными поручениями N 8 от 11.05.2006 и N 12 от 10.07.2006." напечатан текст "Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КиТ" возвратить из федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 3488 рублей, уплаченную платежными поручениями N 8 от 11.05.2006 и N 12 от 10.07.2006.".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным, исходя из следующего.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены частично, госпошлина, уплаченная платежными поручениями от 11.05.2006 N 8 и от 10.07.2006 N 12, подлежит взысканию с заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 3488 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Поскольку исправление описки, допущенной судом в резолютивной части решения, не изменяет содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, то обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2007 по делу N А60-11790/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга — без удовлетворения.

Председательствующий СУХАНОВА Н.Н.

Судьи СЛЮНЯЕВА Л.В. ТАТАРИНОВА И.А.