В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа отказано правомерно, поскольку обществом в таможенный орган представлена отчетность по установленной форме, содержащая недостоверные сведения о времени выдачи товаров со склада временного хранения

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-1861/07-С1 по делу N А47-6290/06

от 26 марта 2007 г.
Дело N Ф09-1861/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" (далее — общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А47-6290/06 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни (далее — таможня, таможенный орган) от 30.05.2006 N 10409000-517/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2006 (резолютивная часть от 04.10.2006; судья Вернигорова О.А.) заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, неприменение п. 32, 62 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, ст. 1.5, 2.1, 4.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 28.5, 28.8, 29.9 Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, таможенным органом была проведена выборочная проверка ведения обществом — владельцем склада временного хранения — отчетности о хранимых товарах по формам ДО1 и ДО2. В ходе проверки установлено, что время выдачи товара со склада временного хранения, указанное в отчетности формы ДО2 (выдача товара), и время, проставленное в электронных копиях грузовой таможенной декларации (далее — ГТД), не совпадает. Указанное явилось причиной для составления протокола от 05.05.2006 и вынесения таможней постановления от 30.05.2005 N 10409000-517/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого административного правонарушения, поскольку таможенный орган не доказал факт неверного указания в отчетности формы ДО2 времени выдачи товаров со склада временного хранения.
Апелляционный суд, придя к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В силу п. 2 ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В силу п. 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, отчетность должна представляться по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4 в срок, установленный п. 31 и 32 названных Правил.
После завершения проверки таможня осуществляет выпуск товаров. Завершение проверки таможенной декларации, иных документов и товаров при таможенном оформлении и выпуск товаров осуществляются путем проставления в графе "Д" таможенной декларации штампа "выпуск разрешен". Указанные сведения также вносятся в соответствующие поля электронной копии таможенной декларации, при этом в электронной копии таможенной декларации проставляется не только дата выпуска, но и время выпуска товара (п. 44, 60, 70 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356).
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО2, содержащая недостоверные сведения о времени выдачи товаров со склада временного хранения. В указанных отчетах время выдачи товаров со склада временного хранения предшествовало времени получения разрешения таможенного органа на выпуск данных товаров, оформленного в ГТД штампом "выпуск разрешен". Факт того, что товар выдавался со склада временного хранения ранее времени оформления разрешения таможенного органа на его выпуск, обществом отрицался, что свидетельствует о неточности (недействительности) сведений о времени выдачи товаров со склада временного хранения, указанных в отчетности формы ДО2. Данное обстоятельство подтверждается также копиями отчетов формы ДО2, электронными копиями ГТД, объяснительными исполняющего обязанности инженера по организации работ на складе временного хранения общества Пастушенко Р.В., кладовщиков Конькова Ю.А., Квасковой Л.Н., Горошко И.В., из которых следует, что время выдачи товаров со склада временного хранения в форме ДО2 проставлялось формально и не соответствует фактическому времени выдачи товаров вследствие технических ошибок и невнимательности кладовщика в связи с большим объемом работы (т. 1, л. д. 102 — 105, 108, 109, 118, 119).
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что таможенный орган не доказал факт неверного указания времени выдачи товаров в отчетности формы ДО2. При этом в нарушение ст. 168, ч. 4 ст. 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и решение не содержит ссылок на доказательства, которые бы свидетельствовали о достоверности представленных обществом сведений в отчетности ДО2 о времени выдачи товаров со склада временного хранения по спорным ГТД.
Апелляционный суд, исследовав все существенные обстоятельства дела, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены положения ст. 28.2 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из протокола об административном правонарушении и протокола об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении от 05.05.2006 (т. 1, л. д. 118 — 124) усматривается, что при составлении данных протоколов права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 Кодекса, были разъяснены законному представителю общества Пастушенко Р.В., действующему по доверенности от 09.03.2006, о чем имеется запись в протоколах и подпись данного лица. Копии данных протоколов были вручены Пастушенко Р.В. 05.05.2006.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А47-6290/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецкагропромснаб" — без удовлетворения.

Председательствующий ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи ЛИМОНОВ И.В. ВАСИЛЕНКО С.Н.