Налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе. Законом не предусмотрена возможность включения налога на добавленную стоимость в налоговую базу по налогу на рекламу

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1614/07-С3 по делу N А60-32145/06

от 14 марта 2007 г.
Дело N Ф09-1614/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-32145/06.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Региональная телекомпания" (далее — общество, налогоплательщик) — Шоломова О.Л. (доверенность от 05.10.2006 N 26).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.09.2006 N 156-12 в части доначисления налога на рекламу в сумме 36588 руб., пеней в сумме 12054 руб., 64 коп. и штрафа в сумме 7318 руб.; требования инспекции от 03.10.2006 N 39724 в части налога на рекламу в сумме 36588 руб., пеней в сумме 12054 руб. 64 коп.; решения инспекции от 03.10.2006 N 43-09 о взыскании налоговой санкции; требования инспекции от 03.10.2006 N 1491 об уплате налоговой санкции.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2006 (судья Гавриленко О.Л.) заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными решения инспекции от 26.09.2006 N 156-12 в части доначисления налога на рекламу в сумме 36588 руб., пеней в сумме 12054 руб. 64 коп. и штрафа в сумме 7318 руб.; требования инспекции от 03.10.2006 N 39724 в части налога на рекламу в сумме 36588 руб., пеней в сумме 12054 руб. 64 коп.; решения инспекции от 03.10.2006 N 43-09 о взыскании налоговой санкции; требования инспекции от 03.10.2006 N 1491 об уплате налоговой санкции.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 2003 по 2004 г. составлен акт от 29.08.2006 N 161-12 и принято решение от 26.09.2006 N 156-12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа сумме 7318 руб. за неполную уплату налога на рекламу, также данным решением обществу доначислены налог на рекламу в сумме 36588 руб., пени в сумме 12054 руб. 64 коп.
Основанием для доначисления обществу налога на рекламу, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 14.07.1999, при определении налоговой базы по налогу на рекламу не учел сумму налога на добавленную стоимость.
Считая оспариваемые решения и требования налогового органа в части налога на рекламу, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества и признавая недействительными оспариваемые решения и требования налогового органа, суд исходил из того, что раздел 3 положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 14.07.1999, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению, а также из того, что определение налоговой базы по налогу на рекламу, исходя из стоимости рекламных услуг, исчисленных с учетом налога на добавленную стоимость, приведет к начислению одного налога на другой.
Данные выводы являются правильными.
Подпунктом "з" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе. Данной нормой не предусмотрена возможность включения налога на добавленную стоимость в налоговую базу по налогу на рекламу.
Установив, что раздел 3 положения "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 14.07.1999, противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, суд принял законное решение, руководствуясь Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу N А60-32145/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга — без удовлетворения.

Председательствующий ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи ГУСЕВ О.Г. АННЕНКОВА Г.В.