Установив, что обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнено, сумма предварительной оплаты по требованию покупателя не возвращена, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2006 N Ф09-10674/06-С3 по делу N А60-4258/2006-С2

от 18 декабря 2006 г.
Дело N Ф09-10674/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подъемник" (далее — общество ТД "Подъемник") на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 25.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4258/2006-С2.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Холдинг" (далее — общество "Холдинг") — Авдюнин Д.Л., адвокат (доверенность от 23.01.2006 N 5).

Общество "Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТД "Подъемник" о взыскании 353100 руб. 35 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный по контракту от 01.04.2005 N Л-248, 10723 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо — открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее — общество "Каменск-Уральский металлургический завод").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Подъемник" (далее — общество "Подъемник").
Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 25.04.2006; судья Скуратовский М.Л.) исковые требования общества "Холдинг" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 (судьи Забоев К.И., Грязных Л.Г., Кузнецова В.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество ТД "Подъемник" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Холдинг" (лизингодатель) и обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.04.2005 N Л-248. Согласно п. 1.1 договора общество "Холдинг" обязалось приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование кран мостовой. Продавцом имущества лизингополучатель определил общество ТД "Подъемник".
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа лизингополучателя принять имущество из-за дефектов, исключающих нормальное использование имущества, о чем он должен в письменной форме уведомить лизингодателя с указанием обнаруженных дефектов и недостатков, последний имеет право расторгнуть договор купли-продажи с продавцом.
Во исполнение указанного договора общество "Холдинг" (покупатель) заключило с обществом ТД "Подъемник" (поставщик) контракт от 04.04.2005 N 248. Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязался передать в собственность, а покупатель — принять и оплатить продукцию согласно номенклатуре, количеству и срокам поставки.
Сумма поставляемой продукции составила 3531000 руб. (п. 2.2 контракта).
В разделе 3 контракта стороны определили порядок и условия расчетов. Первый авансовый платеж в размере 353100 руб. (10% от стоимости продукции) покупатель должен произвести в течение десяти дней с момента подписания приложения N 1 к договору и выставления поставщиком счета на оплату.
В приложении от 04.04.2005 N 1 стороны также согласовали срок поставки — 110 рабочих дней со дня предоплаты 10% стоимости крана.
Платежным поручением от 03.05.2005 N 400 общество "Холдинг" перечислило на расчетный счет общества ТД "Подъемник" 353100 руб. — 10% предоплаты за кран мостовой — во исполнение п. 3.2 контракта от 04.04.2005 N 248.
Поскольку в установленный срок обязательство по поставке товара не исполнено, претензия о возврате суммы предварительной оставлена без удовлетворения, общество "Холдинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества ТД "Подъемник" суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что обязательство по поставке крана в установленный срок не исполнено, сумма предварительной оплаты по требованию покупателя не возвращена, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3, 4 ст. 487, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя на дополнения к контракту от 04.04.2005 N 248 и к приложению N 1 об изменении цены товара правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как представленные документы не содержат даты их подписания. Кроме того, судом учитывалось, что при предъявлении ответчиком обществу "Холдинг" счета от 16.08.2005 N 132 сумма второго авансового платежа в размере 2471700 руб. рассчитана из суммы контракта 3531000 руб.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств изменения сторонами условий договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованных судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.04.2006 (резолютивная часть от 25.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4258/2006-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подъемник" — без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи ГАЙДУК А.А. КУПРЕЕНКОВ В.А.