Учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местных бюджетов, освобождаются от уплаты налога на имущество

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-9994/06-С7 по делу N А76-7681/06

от 9 ноября 2006 г.
Дело N Ф09-9994/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее — инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7681/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции — Бакланова С.Ю. (доверенность от 28.11.2005 N 37), Беляева Ю.Г. (доверенность от 29.05.2006 N 15); муниципального учреждения "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством" (далее — учреждение) — Клокотин А.И. (доверенность от 30.12.2005 N 01-14/4349).
Представители 3-его лица — администрации г. Снежинска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2006 N 192.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 (Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Пархоменко А.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее — Закон), а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации учреждения по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г. составлен акт от 10.03.2006 N 117-ку и принято решение от 29.03.2006 N 192. Указанным решением учреждению доначислены авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 76820403 руб. и пени в сумме 7495422 руб. 16 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что учреждение неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, установленной п. 1 ст. 3 Закона, поскольку доходы от предпринимательской деятельности не были отражены учреждением в смете доходов соответствующего бюджета.
Считая принятое инспекцией решение незаконным, учреждение обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности применения учреждением льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 1 ст. 3 Закона.
Вывод судов является правильным.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 56 Кодекса, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 372 Кодекса при установлении налога на имущество законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 1 ст. 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций" установлено, что учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местных бюджетов, освобождаются от уплаты налога на имущество.
Поскольку учреждение отвечало критериям, установленным п. 1 ст. 3 Закона Челябинской области "О налоге на имущество организаций", оно правомерно применило налоговую льготу при определении налоговой базы по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 г. и у инспекции не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кроме финансирования из местного бюджета учреждение получало доход в виде вознаграждения за начисление и сбор квартирной платы с населения г. Снежинска, и данный доход поступал на счет, открытый в отделении Федерального казначейства по г. Снежинску. Расходование этих денежных средств производилось в соответствии с утвержденной сметой расходов учреждения и отражалось в расходной части бюджета г. Снежинска.
Таким образом, вывод судов о том, что спорная льгота применена учреждением обоснованно, является правильным.
Ссылка инспекции на нарушение учреждением требований, предусмотренных постановлением Губернатора Челябинской области от 22.03.2005 N 95 "О порядке учета средств бюджетных учреждений, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, в системе казначейского исполнения областного бюджета" правомерно отклонена судами, так как формальное нарушение данного нормативного акта не изменило бюджетный характер финансирования учреждения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 30.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7681/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области — без удовлетворения.

Председательствующий ПЕРВУХИН В.М.

Судьи ГУСЕВ О.Г. ДУБРОВСКИЙ В.И.