При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2006 N Ф09-2947/06-С3 по делу N А60-25317/05

от 24 апреля 2006 г.
Дело N Ф09-2947/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Савельева Андрея Григорьевича на решение суда первой инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25317/05.
В судебном заседании приняли участие представители: истца — Шумихина А.А., адвокат (доверенность от 22.07.2005); предпринимателя Бургомутдинова М.М. — Тарабанчик Ю.Л., адвокат (доверенность от 20.09.2005); предпринимателя Ивлиева Т.Б. — Павлов Д.Б. (доверенность от 14.09.2005).

Предприниматель Савельев Андрей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бургомутдинову Минфариту Минфарисовичу, предпринимателю Ивлиеву Тимуру Борисовичу о выделе доли в натуре, и просит разделить здание фруктохранилища, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88А, на две части и выделить истцу в натуре долю указанного здания фруктохранилища в размере 1/3 путем передачи ему части помещения, расположенной в левой стороне данного здания, общей площадью 162,7 кв. м, включающей тамбур (помещение N 1 по плану строения) общей площадью 8,3 кв. м, склад-холодильник (N 2 по плану строения) общей площадью 109,1 кв. м, складское помещение (N 16 по плану строения) общей площадью 8,2 кв. м, часть складского помещения (рампы) (N 14 по плану строения), расположенного с левой стороны здания фруктохранилища размером 37,1 кв. м ((7,85 + 8,85) / (2 x 4,44)) до линии пересечения правой стенки склада-хранилища (N 2 по плану строения) с передней стенкой здания фруктохранилища (вдоль левой стороны кабинета (помещения N 15 по плану строения); и постройки кирпичной (шлакоблочной) перегородки в складском помещении (рампе) (N 14 по плану строения) вдоль существующей правой стены склада-холодильника (N 2 по плану строения) до пересечения с задней стеной помещения кабинета (N 15 по плану строения) здания фруктохранилища (с учетом уточнения, принятого судом в предварительном судебном заседании 11.10.2005).
Предприниматель Бургомутдинов М.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателям Савельеву А.Г. и Ивлиеву Т.Б. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на здание фруктохранилища, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88А (кадастровый номер 66:06/01:01:131:88А:00), в размере 1/3 путем передачи ему помещения N 3 площадью 13,2 кв. м; помещения N 15 площадью 5,3 кв. м; части помещения N 14 площадью 30,39 кв. м, ограниченного с левой стороны линией правой стены помещения N 2 до пересечения с "задней" стеной помещения N 15 "Кабинет" (по плану здания), с правой стороны — параллельной линией, расположенной на расстоянии 6,5 м от линии правой стены помещения N 15.
Предприниматель Ивлиев Т.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к предпринимателям Бургомутдинову М.М. и Савельеву А.Г. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на здание фруктохранилища, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88А (кадастровый номер 66:06/01:01:131:88А:00), в размере 1/3 путем передачи в единоличную собственность расположенных в нем помещения N 2 площадью 109,1 кв. м; помещения N 16 площадью 8,2 кв. м; части помещения N 14 площадью 41,8 кв. м от его левой стены до линии правой стены помещения N 2.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Ивлиев Т.Б. уточнил встречные требования и просил выделить ему в натуре долю из общей долевой собственности на здание фруктохранилища, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88А (кадастровый номер 66:06/01:01:131:88А:00), в размере 1/3 путем передачи в единоличную собственность, расположенных в нем: помещения N 1 "Тамбур" площадью 8,3 кв. м; помещения N 2 "Склад-холодильник" площадью 109,1 кв. м; помещения N 16 "Складское" площадью 8,2 кв. м; части помещения N 14 "Складское" площадью 41,8 кв. м от его левой стены до линии правой стены помещения N 2.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005; судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 (судьи Бикмухаметова Е.А., Лутфурахманова Н.Я., Шулепова Т.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Савельев А.Г. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, одноэтажное нежилое здание фруктохранилища общей площадью 494,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 88А, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) трем предпринимателям — Савельеву А.Г., Бургомутдинову М.М., Ивлиеву Т.Б. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственное регистрации права от 01.07.2004 N 66 АВ серии 376537, N 66 АВ серии 376536, N 66 АВ серии 376535.
Стороны не пришли к соглашению о порядке выдела в натуре доли предпринимателя Савельева А.Г. из общей долевой собственности на здание фруктохранилища, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя материалы дела с учетом пояснений представителей сторон, пришли к обоснованному выводу о невозможности выдела в натуре доли каждой из сторон без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом суды исходили из того, что в результате раздела общего имущества или выдела из него доли в натуре возникают неудобства в пользовании имуществом в связи с возведением дополнительных перегородок, а также возникает невозможность использования имущества всеми собственниками по целевому назначению.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца обязанности по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возможности выдела доли в натуре из общего имущества, являются необоснованными. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истец не представил суду доказательства того, что выдел его доли из общего имущества не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу.
Доводы истца о том, что выдел ему в натуре 1/3 доли из общего имущества возможен при условии реконструкции здания путем возведения соответствующей перегородки в помещении N 14, что подтверждается заключением СОГУП "Областной центр недвижимости" от 10.10.2005 N 6163 о технической возможности раздела общего имущества на самостоятельные объекты права, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил надлежащих доказательств возможности такой реконструкции без несоразмерного ущерба общему имуществу. Представленное истцом заключение СОГУП "Областной центр недвижимости" не может являться допустимым доказательством по данному делу (ст. 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на заключение архитектора Плюснина А.В. от 31.01.2006 судом кассационной инстанции не принимается в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заключение не было предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях (на момент рассмотрения дела судами не было представлено в материалы дела).
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении первоначального и встречных исков являются правильными. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны, обоснованны и отмене не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.10.2005 (резолютивная часть от 24.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25317/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Савельева Андрея Григорьевича — без удовлетворения.

Председательствующий ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи КУПРЕЕНКОВ В.А. ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.