Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с предстоящими затратами на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ по ремонту здания по договору подряда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2006 N Ф09-2208/06-С4 по делу N А07-3728/05-Г-ШАБ

от 30 марта 2006 г.
Дело N Ф09-2208/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Буздякского района Республики Башкортостан на постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3728/05-Г-ШАБ по иску Администрации Буздякского района Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройИндустрия" (далее — ООО "ИнвестСтройИндустрия") о взыскании 931051 руб.
Прибывший в судебное заседание представитель ООО "ИнвестСтройИндустрия" Панкрушин В.В. к участию не допущен, поскольку не представлены документы в обоснование его полномочий действовать от имени ответчика.
Представители лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Администрация Буздякского района Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ИнвестСтройИндустрия" о взыскании 931051 руб. убытков, возникших в связи с предстоящими затратами на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ по ремонту районного Дома культуры по договору подряда от 09.08.2002 N 7, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 15, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения истец заявил об уточнении суммы иска в части взыскания убытков и просил взыскать с ответчика 1663542 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.04.2005 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2005 возобновлено производство по данному делу.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 (судья Шимкович А.Б.) взыскано с ООО "ИнвестСтройИндустрия" в пользу Администрации Буздякского района Республики Башкортостан убытки в сумме 1663542 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в сумме 22770 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2005 (судьи Масалимов А.Ф., Салихова И.З., Султанов В.И.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Администрация Буздякского района Республики Башкортостан с постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между Администрацией Буздякского района Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "ИнвестСтройИндустрия" (подрядчик) подписан договор от 09.08.2002 N 7. В соответствии с п. 1.1 названного договора подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту фасада здания районного Дома культуры и замене покрытий парапета с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии со сметой, согласованной сторонами (п. 1.2 договора). Стоимость работ, передаваемых подрядчиком, на момент подписания договора составляет 1369500 руб.
Предусмотренные названным договором работы выполнены и сданы заказчику на основании акта приемки выполненных работ за октябрь 2002 г.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с предстоящими затратами на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ по ремонту районного Дома культуры, выявленных в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации помещения, (с учетом их подтверждения актом от 15.07.2004, заключением эксперта ГУ Башкирской лабораторией судебной экспертизы от 04.07.2005 N 823/16), не устраненных ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 1663542 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по экспертизе в сумме 22770 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик, ООО "ИнвестСтройИндустрия", выполнивший работы с недостатками, должен нести ответственность перед заказчиком в виде возмещения заказчику расходов (убытков) на устранение этих недостатков.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещение своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчиком не был установлен подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а также не представлено доказательств того, что выявленные недостатки вызваны именно некачественным выполнением работ подрядчиком.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Между тем, из материалов дела (локальная смета на капитальный ремонт фасада здания) усматривается, что предусмотренные работы, а именно: подготовка фасада к покраске путем выполнения работ по полной очистке фасада от старой краски, огрунтовке и шпаклевке, штукатурки необходимых (отдельных) мест, покраска фасада здания, подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора и приняты заказчиком без замечаний, при этом претензий по качеству работ не заявлялось.
Поскольку выполненные по договору работы приняты заказчиком без замечаний, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для применения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрен срок гарантии нормальной работы объекта, который составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда (ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания условий спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ сторонами не согласован, и в связи с этим, договор является незаключенным.
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии со ст. 405, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 15, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
При принятии постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Буздякского района Республики Башкортостан не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2005 N А07-3728/05-Г-ШАБ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Буздякского района Республики Башкортостан — без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи ДЯДЧЕНКО Л.В. МАЛЬЦЕВА Т.С.