Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано

Определение ФАС Уральского округа от 19.10.2005 N Ф09-3433/05-С4 по делу N А76-11852/04-34-22

от 19 октября 2005 г.
Дело N Ф09-3433/05-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Кузнецова Г.В., Балачкова С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее — МУП "Бюро технической инвентаризации") в лице председателя ликвидационной комиссии Кретова С.Г. на определение от 15.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области, в части утверждения вознаграждения конкурсному управляющему, по делу N А76-11852/04-34-22 по заявлению должника — МУП "Бюро технической инвентаризации" — о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России — Михайлов М.Д. (доверенность от 15.09.2005).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

МУП "Бюро технической инвентаризации" в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника — МУП "Бюро технической инвентаризации" — несостоятельным (банкротом) на основании ст. 37, 223, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 17.11.2004 (судьи Потапова Т.Г., Пархоменко А.Н., Соколова Т.В.) МУП "Бюро технической инвентаризации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. "Некоммерческому партнерству "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" предложено представить три кандидатуры арбитражных управляющих для осуществления конкурсного производства в отношении МУП "Бюро технической инвентаризации".
Определением от 20.01.2005 (судья Потапова Т.Г.) конкурсным управляющим МУП "Бюро технической инвентаризации" утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.
Определением 15.06.2005 (судьи Потапова Т.Г., Кузнецова М.В., Белый А.В.) судом принят к сведению отчет конкурсного управляющего МУП "Бюро технической инвентаризации" Фадеева Е.В., за осуществление им своих полномочий утверждено вознаграждение в сумме 10000 руб.
МУП "Бюро технической инвентаризации" в лице председателя ликвидационной комиссии Кретова С.Г. с определением не согласно в части утверждения размера вознаграждения конкурсному управляющему, просит его в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 230, 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лицом, подписавшим кассационную жалобу от имени МУП "Бюро технической инвентаризации", указан Кретов С.Г. — председатель ликвидационной комиссии МУП "Бюро технической инвентаризации".
Согласно п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица, к ней переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица.
В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Поскольку решением от 17.11.2004 МУП "Бюро технической инвентаризации" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, то есть полномочия руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) и иных органов управления прекращены, органы управления от исполнения своих функций по управлению и распоряжению имуществом должника отстранены.
Таким образом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия ликвидационной комиссии должника прекращаются, от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Поскольку кассационная жалоба подписана председателем ликвидационной комиссии, чьи полномочия прекращены в силу закона, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению.
С учетом изложенного кассационную жалобу МУП "Бюро технической инвентаризации" в лице председателя ликвидационной комиссии Кретова С.Г. следует оставить без рассмотрения, применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287, п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу МУП "Бюро технической инвентаризации" в лице председателя ликвидационной комиссии Кретова С.Г. на определение от 15.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11852/04-34-22 оставить без рассмотрения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи КУЗНЕЦОВ Г.В. БАЛАЧКОВ С.В.