Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание ходатайство истца, заявленное до принятия решения, и рассмотрел требование о взыскании задолженности, чем нарушил процессуальное право истца на изменение своих материально-правовых требований

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2005 N Ф09-2371/05-С3 по делу N А07-1584/05-Г-ХФХ

от 1 августа 2005 г.
Дело N Ф09-2371/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каустик" (далее — ЗАО "Каустик") на решение суда первой инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1584/05-Г-ХФХ.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Стерлитамакский сельскохозяйственный техникум" (далее — техникум) о взыскании 869088 руб. 18 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 (судья Харисов Ф.Х.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 23455 руб. 12 коп.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Каустик" просит принятое по делу решение отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы права, в частности ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каустик" и техникумом 16.03.1999 и 12.04.1999 были заключены договоры контрактации сельскохозяйственной продукции N 94-01/07 и 94-01/25, в соответствии с которыми ответчик должен был произвести и в указанные сроки продать истцу обусловленное в перечне к договорам количество сельскохозяйственной продукции, а истец, согласно п. 1.2.5 договоров, оплатить продукцию в основном путем встречных поставок.
Истец исполнил свои обязательства по договору. Ответчиком поставка сельскохозяйственной продукции произведена частично. За период с 14.04.1999 по 25.02.2002 техникумом не произведены расчеты с ЗАО "Каустик" на общую сумму 869088 руб. 18 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, согласно акту сверки взаиморасчетов от 24.11.2002 N 022/3-640, ответчиком признана задолженность перед ЗАО "Каустик" в размере 975297,97 руб., однако удовлетворению подлежат только требования, предъявленные в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.
Из материалов дела следует, что срок действия договоров контрактации сельскохозяйственной продукции от 12.03.1999 и 16.03.1999 истек 31.12.1999. Отношения сторон, возникшие за пределами срока действия договоров, не были исследованы и оценены судом надлежащим образом, не была установлена их правовая природа.
Вывод суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности в отношении части требований также нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 203 Кодекса, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям, в частности, относятся признание претензии, частичная уплата основного долга и сумм санкций, процентов, изменение договора, акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).
Доводы истца о том, что частичное исполнение обязательств ответчиком, а также признание им задолженности перед ЗАО "Каустик" путем подписания акта сверки от 24.11.2002, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.
Кроме того, при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что в возражениях на отзыв от 11.04.2005 N 010-10-12 ЗАО "Каустик" заявило ходатайство об изменении предмета иска и просило взыскать с ответчика убытки в размере 869088 руб. 18 коп.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца, заявленное до принятия решения, суд не принял во внимание и рассмотрел требование о взыскании задолженности, чем нарушил процессуальное право истца на изменение своих материально-правовых требований.
При этом, поскольку круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках спора о взыскании убытков, иной, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не были оценены судом.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело — передаче на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела в соответствии с заявленными требованиями; принять решение на основании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1584/05-Г-ХФХ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С. МАКАРОВ В.Н.