Осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2005 N Ф09-2034/05-С6 по делу N А07-43741/04

от 7 июля 2005 года
Дело N Ф09-2034/05-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Татаркиной Т.Н., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее — Управление Росприроднадзора) на решение суда первой инстанции от 09.03.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43741/04.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Росприроднадзора — Панкратов И.А., специалист первой категории (доверенность от 12.05.2005 N 7); Латыпова З.К., начальник отдела (доверенность от 12.05.2005 N 6).

Автокооператив "Орион" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 07.12.2004 N 3-775 Управления Росприроднадзора о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение требований законодательства в сфере природопользования.
Определением от 11.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие трест "Горзеленхоз" (далее — МУП трест "Горзеленхоз").
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005, судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 07.12.2004 N 3-775 о привлечении автокооператива "Орион" к административной ответственности отменено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2005 (резолютивная часть от 24.03.2005, судьи Новикова Л.В., Чернышова С.Л., Нигмаджанова И.И.) решение оставлено без изменения.
Управление Росприроднадзора с принятыми по делу судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение ст. 27 Закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе", так как заказчик осуществлял деятельность на основании измененной проектной документации, которая не получила положительного заключения экологической экспертизы. Кроме того, как указывает заявитель, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения, так как не принято во внимание, что вмененное автокооперативу административное правонарушение выразилось в совершении им действий по финансированию и производству работ по вырубке деревьев на земельном участке большей площади, чем предусмотрено проектной документацией, прошедшей экологическую экспертизу.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, постановлением от 07.12.2004 N 3-775 Управления Росприроднадзора автокооператив "Орион" привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. за то, что был выявлен факт незаконной порубки деревьев автокооперативом, ведущим строительство автостоянки в г. Уфе по ул. Мингажева во дворе домов N 121, 123, 123/1 (квартал 222 Советского района г. Уфы), а также осуществления строительства с нарушениями и отступлениями от документации, ранее получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, автокооператив "Орион" обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 07.12.2004 N 3-775 Управления Росприроднадзора.
Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из отсутствия состава административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в отступлении от указанной документации и заключения, замене технологий, материалов, сроков выполнения тех или иных работ и т.д.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлениями Главы администрации г. Уфы от 13.07.2000 N 2890 и от 29.05.2003 N 2317 автокооперативу "Орион" разрешено проектирование и строительство наземно-подземной автостоянки по ул. Мингажева в квартале 222 Советского района г. Уфы.
Рабочий проект, разработанный в соответствии с названными постановлениями, и прошедший все необходимые согласования, получил положительное заключение Государственной экологической экспертизы от 30.12.2002 N 219-П по всем объектам экспертизы.
Согласно рабочему проекту, наземно-подземная автостоянка имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки — 784,7 кв. м, площадь участка освоения — 1311,8 кв. м, количество мест парковки — 36, количество погребов — 17.
Постановлением от 19.03.2004 N 1223 главы администрации г. Уфы автокооперативу "Орион" предоставлен земельный участок площадью 1754 кв. м для строительства наземно-подземной автостоянки на 36 мест, на эту же площадь с администрацией заключен договор аренды земельного участка, однако предоставление земельного участка большей площадью не повлекло за собой изменение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как технико-экономические показатели остались прежними (площадь застройки, площадь участка освоения, количество мест парковки). Увеличение же площади предоставленного земельного участка вызвано безопасностью ведения строительно-монтажных работ, а не для освоения их кооперативом.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что положительное заключение государственной экологической экспертизы от 30.12.2002 N 219-п на проект "Наземно-подземная автостоянка по ул. Мингажева в квартале 222 Советского района г. Уфы" имеет юридическую силу и не утратило ее на основании п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе", как указало Управление Росприроднадзора, в связи с изменениями, внесенными в проектную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, поэтому в действиях автокооператива "Орион" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует признать правильным и указание суда на то, что отраженный в акте от 22.11.2004 N 3-К и протоколе от 22.11.2004 N 3-К факт незаконной порубки 33 штук деревьев также не может быть квалифицирован по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается вырубка деревьев с соблюдением установленного порядка при наличии разрешения полномочного органа — МУП трест "Горзеленхоз".
Таким образом, поскольку Управлением Росприроднадзора доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о привлечении автокооператива "Орион" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение ст. 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 07.12.2004 N 3-775 о привлечении автокооператива "Орион" к административной ответственности.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения при привлечении автокооператива "Орион" к административной ответственности, а именно п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку извещением от 26.11.2004 N 03-03/177, без подтверждения факта его вручения автокооперативу, представитель последнего приглашался для рассмотрения административного дела на 06.12.2004. Постановление, которым автокооператив признан виновным в совершении правонарушения, установленного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности, принято Управлением Росприроднадзора 07.12.2004, данных о вызове представителя автокооператива на указанное число материалы дела не содержат, также они не представлены и в судебное заседание.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 27 Закон Российской Федерации "Об экологической экспертизе" заказчик осуществлял деятельность на основании измененной проектной документации, которая не получила положительного заключения экологической экспертизы, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку доказательств внесения изменений в проект суду не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.03.2005 (резолютивная часть от 15.02.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43741/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан — без удовлетворения.

Председательствующий СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи ТАТАРКИНА Т.Н. СОКОЛОВА Н.П.