Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по очистке сточных вод в виде повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2005 N Ф09-3934/04-С5 по делу N А50-9709/04

от 27 июня 2005 года
Дело N Ф09-3934/04-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столярова А.А., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Краснокамская бумажная фабрика Гознака" на решение от 17.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9709/04 по иску открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОАО "ЦБК "Кама") к Государственному предприятию "Краснокамская бумажная фабрика Гознака" (ГП "КБФ Гознака") о взыскании 8543 руб. 23 коп.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика — Сайфутдинов Н.И., начальник юридического бюро, доверенность N 01-06 от 11.01.2005.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО "ЦБК "Кама" обратилось в арбитражный суд с иском к ГП "КБФ Гознака" о взыскании 6856830 руб. 69 коп. задолженности по договору на оказание услуг по очистке сточных вод от 01.05.2002 в виде повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ частично за июль 2003 года и за период с сентября по декабрь 2003 года.
Определением от 30.04.2004 на основании п. 3 ст. 130, подп. 5 п. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования о взыскании задолженности в виде повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по каждому из предъявленных истцом к оплате и не оплаченных ответчиком счетов-фактур.
Определением от 30.04.2004 возбуждено исковое производство по требованиям о взыскании задолженности в сумме 8543 руб. 23 коп по счету-фактуре N 4809 от 28.11.2003.
Решением от 17.01.2005 иск удовлетворен, с ГП "КБФ Гознака" в пользу ОАО "ЦБК "Кама" взыскано 8543 руб. 23 коп долга (судья Г.И. Глотова).
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 решение от 17.01.2005 оставлено без изменения (судьи О.Ф. Соларева, А.Н. Лихачева, Л.А. Усцов).
Ответчик — ГП "КБФ Гознака" — с решением от 17.01.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2005 не согласен, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении неутвержденных и, следовательно, по мнению ответчика, не подлежащих применению Типовых правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, являющихся приложением к решению Пермского областного исполнительного комитета N 158 от 02.07.1991.
Истцом письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 17.01.2005 и постановления апелляционной инстанции от 08.04.2005, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в мае 2002 года между ОАО "ЦБК "Кама" и ГП "КБФ "Гознак" (абонентом) был заключен договор N 1к на услуги по очистке сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался принимать для очистки загрязненные сточные воды абонента, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за оказанные услуги. Пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае превышения норм сброса загрязняющих веществ промышленного значения в сбрасываемых водах, ГП "КБФ "Гознак" уплачивается дополнительная плата, рассчитываемая истцом в порядке, установленном законодательством РФ.
Приложением N 1 к договору стороны установили нормативы сброса загрязняющих веществ на очистные сооружения ОАО "ЦБК "Кама".
Пунктом 4.1.4 договора закреплена обязанность ОАО "ЦБК "Кама" вести контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента путем отбора проб сточных вод по потокам и проведения химических анализов.
В результате проведенного лабораторией производственно-экологического контроля ОАО "ЦБК "Кама" анализа пробы, отбор которой был проведен 04.11.2003 (точка отбора: колодец N 74 потока N 3), установлено, что в сточных водах, сброшенных фабрикой в ноябре 2003 года, превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, в том числе по взвешенным веществам, ХПК и железу.
Произведя расчет по формуле, указанной в разделе N 3 Типовых правил приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, являющихся приложением к решению Пермского областного исполнительного комитета N 158 от 02.07.1991 (Типовые правила 1991 года), ОАО "ЦБК "Кама" предъявило ГП "КБФ Гознака" к оплате счет-фактуру N 4809 от 28.11.2003 на общую сумму 1828958 руб. 01 коп., из которых повышенная плата за сверхнормативный сброс производственных сточных вод составила 8543 руб. 23 коп.
Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма в размере 8543 руб. 23 коп. не оплачена, истец на основании ст. 12 15, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании в судебном порядке.
Суд первой инстанции нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив правомерность применения истцом для расчета повышенной платы Типовых правил 1991 года и сославшись на преюдициальность судебных актов Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27992/03.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 17.01.2005, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле судебной преюдиции.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27992/03, оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2004, вынесены по иску ОАО "ЦБК "Кама" к ГП "КБФ Гознака" о взыскании 3892251 руб. 54 коп. повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за период июль — август 2003 года по договору N 1к на услуги по очистке сточных вод, заключенному между сторонами в мае 2002 года.
При рассмотрении дела N А50-27992/03 судом исследовался вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Типовых правил 1991 года и правомерности расчета истцом повышенной платы за сверхнормативный сброс ответчиком загрязняющих веществ на основании этих Правил. Суд отметил, что Типовые правила 1991 года были разработаны в соответствии с действовавшим на момент их разработки законодательством Союза ССР и РСФСР и являлись основой для местных (городских и районных) правил приема производственных сточных вод в системы канализации конкретного населенного пункта Пермской области, и пришел к выводу о том, что правомерность применения истцом в рассматриваемой ситуации Типовых правил 1991 года следует из Постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и п. 2.1 Постановления Губернатора Пермской области N 103 от 28.03.1996.
Таким образом, поскольку указанные судебные акты, вступившие в законную силу, приняты по иску между теми же лицами, что являются сторонами настоящего спора, выводы суда о преюдициальности этих актов и о необоснованности доводов ответчика о том, что в отношениях между сторонами по договору N 1к, заключенному в мае 2002 года, следует руководствоваться установившейся практикой взаимоотношений, а не Типовыми правилами 1991 года, являются верными.
Факт сверхнормативного сброса Государственным предприятием "КБФ Гознака" загрязняющих веществ со сточными водами в ноябре 2003 года не оспаривается.
При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности заявленных требований и их удовлетворение на основании ст. 8, 307 — 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правильными.
Доводы кассатора о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом в части повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в ноябре 2003 года, что подтверждается, по мнению ГП "КБФ Гознака", письмом от 29.12.2003 и актом сверки по состоянию на 01.01.2004, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, поскольку судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в решении от 17.01.2005 и постановлении апелляционной инстанции от 08.04.2005, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2005 (резолютивная часть от 04.04.2005) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9709/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи ВЕРБЕНКО Т.Л. МАТАНЦЕВ И.В.