Заявление о признании должника банкротом подается в суд по месту нахождения должника

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2005 N Ф09-3753/04-С4 по делу N А60-14225/04

от 27 июня 2005 года
Дело N Ф09-3753/04-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее — УФНС России по Свердловской области) на определение суда первой инстанции от 17.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14225/04 о признании государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ревдинский камнедробильный завод" (далее — предприятие) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители: УФНС России по Свердловской области — Довгий А.С. (доверенность от 03.02.2005 б/и), предприятия — Курченков А.В. (доверенность от 11.05.2004 N 1/юр-2004), Ибраев Е.И. (доверенность от 24.12.2004 б/н).
От УФНС России по Свердловской области поступило заявление об отводе судей. В удовлетворении заявления отказано определением от 27.06.2005 (заместитель председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа Кузнецов А.Г.).

УФНС по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.02.2005 (судья Кесикопулос Л.Я.) требования УФНС России по Свердловской области признаны необоснованными. В введении наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.
Постановлением от 31.03.2005 (судьи Шулепова Т.И., Анисимов Л.А., Зорина Н.Л.) определение оставлено без изменения, с уточнением резолютивной части — изложением ее в следующей редакции: производство по делу прекратить.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФНС России по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на то, что судом не были учтены требования п. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств соблюдения налоговым органом ст. 46, 47, 70, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по исполнительному производству и предъявлении исковых требований по взысканию налоговых санкций, о неконкретизированности обязательства должника по периодам.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что, вынося определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований УФНС России по Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции, принимая постановление, исходил из того, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство подлежит прекращению. Данный вывод суд мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2005, то есть на момент, когда определение от 17.02.2005 по данному делу в законную силу не вступило, к производству было принято заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура наблюдения.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в суд по месту нахождения должника.
По заявлению УФНС России по Свердловской области определением от 20.05.2004 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о несостоятельности предприятия.
Из материалов дела видно, что указанное дело является неоконченным. Заявление уполномоченного органа подано с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принято Арбитражным судом Свердловской области.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения дела в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежало рассмотрению по существу.
С учетом изложенного постановление Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005 подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 287, 288, 290, п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2005 по делу N А60-14225/04 отменить.
Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи КОНДРАТЬЕВА Л.И. ДЯДЧЕНКО Л.В.