Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2005 N Ф09-3655/03-С4 по делу N А50-9418/2003

от 27 июня 2005 года
Дело N Ф09-3655/03-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Мальцевой Т.С., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фемида-М" (далее — юридическая фирма) на решение суда первой инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9418/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (далее — ООО "Энергоресурсы") к открытому акционерному обществу "Камская ГЭС" (далее — ОАО "Камская ГЭС") о взыскании 17146954 руб. 60 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: юридической фирмы — Касьянов О.А. (доверенность от 04.05.2005 б/н), ОАО "Камская ГЭС" — Иматов М.М. (доверенность от 11.01.2005 N 736), Паньков А.В. (доверенность от 22.06.2005 N 854).
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО "Энергоресурсы" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Камская ГЭС" о взыскании долга за поставленную, но не оплаченную продукцию в сумме 17146954 руб. 60 коп.
Арбитражный суд на основании договора цессии N ЭР-1 от 11.12.2003 произвел замену первоначального истца — ООО "Энергоресурсы" — на правопреемника — нового истца (юридическую фирму).
Решением суда первой инстанции от 25.02.2005 (судья Круглянин В.М.) в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, юридическая фирма просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд нарушил требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал неправильный вывод о том, что возникшие между сторонами отношения относились к ранее заключенным договорам, не применил положения главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2003 (судьи Кузнецов Г.В., Дядченко Л.В., Балачков С.В.) по данному делу отменено решение суда первой инстанции от 12.08.2003 (судья Чекурова Т.И), которым удовлетворены исковые требования ООО "Энергоресурсы", с ОАО "Камская ГЭС" взыскано 17146954 руб. 60 коп.
Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что материальным основанием заявляемых ООО "Энергоресурсы" требований служат накладные от 09.03.2003 N 001, 002 и от 17.03.2003 N 003. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что в ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и заявил о взыскании задолженности за поставленные по договорам купли-продажи от 31.08.2000 N 22 и от 01.09.2000 N 22/1 механизмы для гидротурбины N 6. Кроме того, суд также не дал надлежащую оценку возражениям ответчика о ненадлежащем выполнении ООО "Энергоресурсы" обязательств по договорам купли-продажи от 31.08.2000 N 22 и от 01.09.2000 N 22/1, а также имеющимся в деле балансу расчетов по договорам N 22, 22/1 на поставку гидротурбины N 6, актам сверки расчетов между ООО "Энергоресурсы" и ОАО "Камская ГЭС" по состоянию на 15.05.2003, письму ОАО "Камская ГЭС" от 05.05.2003 N 37/722.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Принимая решение от 25.02.2005, суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции, не дав надлежащей оценки обстоятельствам, подлежащим оценке в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что акт сверки по договорам купли-продажи N 22 от 31.08.2000 и 01.09.2000 N 22/1 по состоянию на 17.08.2003 подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Между тем, акт сверки не может служить доказательством отсутствия или наличия задолженности, так как он не является первичным документом.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области от 25.02.2005 подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9418/2003 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи МАЛЬЦЕВА Т.С. ДЯДЧЕНКО Л.В.