Предварительный договор не является основанием возникновения у истца прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества и не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2005 N Ф09-1660/05-С3 по делу N А50-48952/2004-Г-1, А50-48960/2004-Г-1, А50-48961/2004-Г-1

от 16 июня 2005 года
Дело N Ф09-1660/05-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (далее — ООО "Аква-Сервис") на решение суда первой инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по объединенным делам N А50-48952/2004-Г-1, А50-48960/2004-Г-1, А50-48961/2004-Г-1 по искам ООО "Аква-Сервис" к администрации г. Лысьвы о признании права собственности на объекты недвижимости.
В судебном заседании приняли участие представители ООО "Аква-Сервис" — Механошина Н.В., юрисконсульт (доверенность от 15.06.2005 N 5); Кичев А.В., адвокат (доверенность от 15.06.2005 N 4); Юдицкая Н.В., адвокат (доверенность от 15.06.2005 N 4).
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ООО "Аква-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исками к администрации г. Лысьвы о признании права собственности за ООО "Аква-Сервис" на здание проходной, расположенное по адресу: г. Лысьва, ул. Революции, д. 16; здание склада, расположенное по адресу: г. Лысьва, ул. Кострова; гаражные боксы с N 12 по 15, расположенные по адресу: г. Лысьва, ул. Революции, д. 16, приобретенные по договору купли-продажи от 01.04.2002.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2005 дела N А50-48952/2004-Г-1, А50-48960/2004-Г-1, А50-48961/2004-Г-1 объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2005 (судья Касьянов А.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Аква-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец полагает, что судом не применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены положения ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о признании за ним права собственности на здание проходной, здание гаража, боксы с N 12 по 15, расположенные по адресу: г. Лысьва, ул. Революции, д. 16, и склад, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Кострова.
В качестве основания приобретения права собственности на вышеперечисленные объекты истец указал договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2002, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи от 01.04.2002 не может служить основанием возникновения у истца права собственности на указанные в нем объекты недвижимого имущества. Договор от 01.04.2004 является предварительным договором.
В соответствии с п. 1.1 названного договора от 01.04.2004 стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в перечне (приложение N 1), основные условия которого стороны определяют в предварительном договоре.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор не является основанием возникновения у истца прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества. Из этого следует, что предварительный договор не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2002 N 195, который истец представил в материалы дела, также не может служить доказательством возникновения у него права собственности на указанное в нем недвижимое имущество (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный договор ничтожен (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 165 и ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован.
Оценивая представленные в материалы дела предварительный договор и договор купли-продажи недвижимого имущества, суд в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.
Ссылка истца на то, что судом не исследовались документы, подтверждающие нахождение спорного имущества в реестре муниципального имущества, не обоснована. Данные документы исследовались судом при рассмотрении спора.
Утверждение истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не входит в предмет рассмотрения по данному делу, поэтому указанное обстоятельство не может учитываться при рассмотрении спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2002 N 195, отклоняется, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку спор судом первой инстанции разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по объединенным делам N А50-48952/2004-Г-1, А50-48960/2004-Г-1, А50-48961/2004-Г-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" — без удовлетворения.

Председательствующий ГАЙДУК А.А.

Судьи ПАНОВА Л.А. ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.