Если утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после возбуждения дела (принятия к производству) арбитражным судом, то это не препятствует рассмотрению дела по существу

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2005 N Ф09-2503/05-С1 по делу N А76-36720/04

от 15 июня 2005 года
Дело N Ф09-2503/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Курчатовском районе Челябинской области (далее — управление) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2005 по делу N А76-36720/04.
Вопрос о рассмотрении по существу кассационной жалобы управления на определение от 04.04.2005 о возвращении апелляционной жалобы подлежит разрешению по итогам рассмотрения кассационной жалобы на определение от 31.01.2005.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малецкой Галины Васильевны (далее — предприниматель) недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2002 — 2003 гг. в размере 3600 руб. и пеней в сумме 426 руб. 66 коп.
Определением суда первой инстанции от 31.01.2005 (судья Бабкина С.А.) производство по делу прекращено.
В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2004 предприниматель имел недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа за 2002 — 2003 гг. в сумме 3600 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии за 2002 г. — 1200 руб., за 2003 г. — 1200 руб., на накопительную часть трудовой пенсии за 2002 г. — 600 руб., за 2003 г. — 600 руб.
Кроме того, управлением предпринимателю за несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени в сумме 426 руб. 66 коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии — 284 руб. 44 коп., на накопительную часть трудовой пенсии — 142 руб. 22 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 21.07.2004 N 1569 об уплате страховых взносов и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации послужило поводом для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Вынося определение о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а также в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.
Однако вывод суда в данном случае является ошибочным.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из этого следует тот факт, что, если утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после возбуждения дела (принятия к производству) арбитражным судом, то это не препятствует рассмотрению дела по существу.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2004 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание.
Согласно представленному свидетельству о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, статус предпринимателем был утрачен 16.12.2004.
Таким образом, исковое заявление управления было принято к производству с соблюдением правил подведомственности, то есть до аннулирования государственной регистрации и утраты предпринимателем его статуса, и, следовательно, должно быть рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует установить все значимые для дела обстоятельства и с учетом этого рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным кассационная жалоба управления на определение от 04.04.2005 о возвращении апелляционной жалобы рассмотрению по существу не подлежит. Кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
Руководствуясь ст. 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2005 по делу N А76-36720/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу на определение от 04.04.2005 возвратить заявителю.

Председательствующий ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи ПОРОТНИКОВА Е.А. ВАРЛАМОВА Т.В.