Возник спор относительно достоверности оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2005 N Ф09-445/05-ГК по делу N А34-2723/2004

от 10 марта 2005 года
Дело N Ф09-445/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее — ООО "Росгосстрах-Урал") на решение от 15.09.2004 (резолютивная часть от 07.09.2004) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2723/2004 по иску открытого акционерного общества "Русич — Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева" (далее — ОАО "Русич-КЗКТ") к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании 20707 руб.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика — Глушенкова Ю.Г., по доверенности от 19.01.2005.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ходатайств не заявлено.

ОАО "Русич-КЗКТ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Росгосстрах-Урал" о взыскании суммы страховой выплаты от дорожно-транспортного происшествия в размере 20707 руб.
Решением от 15.09.2004 (резолютивная часть от 07.09.2004) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик — ООО "Росгосстрах-Урал" — с судебными актами не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2004 на автодороге "Подъезд к г. Сургуту" в направлении г. Сургута в Нефтеюганском районе произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-311000, государственный номер К426АХ 45, и автомобиля ГАЗ-21093, принадлежащего Баеву В.А., под управлением последнего, государственный номер М304МР, в результате которого автомобиль ГАЗ-311000 получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Баева В.А. подтверждены материалами дела, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2004.
На основании акта осмотра от 17.03.2004, проведенного ООО "Эксперт-Сервис", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-311000 составляет 51211 руб. 07 коп.
В связи с тем, что, по мнению истца, при первоначальной оценке стоимости восстановительного ремонта не были учтены все причиненные автомобилю повреждения, ОАО "Русич-КЗКТ" провело иную оценку, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю М.Ю. Лебедеву. По результатам осмотра машины М.Ю. Лебедевым была составлена смета от 02.04.2004, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 72718 руб.
Полагая, что заключение оценщика от 02.04.2004 соответствует действительности, ОАО "Русич-КЗКТ" обратилось к ООО "Росгосстрах-Урал" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 72718 руб.
Страховщик, основываясь на заключении оценщика от 17.03.2004, выплатил истцу сумму, эквивалентную сумме, определенной ООО "Эксперт-Сервис", что и послужило поводом для обращения ОАО "Русич-КЗКТ" в арбитражный суд.
Таким образом, в настоящем деле возник спор относительно достоверной оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Между тем, удовлетворяя иск и принимая в качестве единственного доказательства оценку, проведенную М.Ю. Лебедевым, арбитражный суд в нарушение ст. 168, ст. 271 АПК РФ должным образом не оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений относительно размера восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства; не привел надлежащие мотивы, по которым отклонил в качестве доказательства оценку стоимости ремонта, проведенную ООО "Эксперт-Сервис".
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений арбитражного процессуального законодательства, определяющих пределы доказывания по делу, а также требований ст. 13 названного Федерального закона, учитывая, что в деле имеются два заключения оценщика, пока не установлено иное являющихся достоверными и применимыми (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), арбитражному суду следовало обсудить вопрос о назначении независимой экспертизы по вопросу об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу (ст. 82 АПК РФ).
Вывод арбитражного суда о том, что заключение ООО "Эксперт-Сервис" является ненадлежащим доказательством, основан на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и противоречит (ст. 68 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным арбитражным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2723/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.