Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на банк

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2005 N Ф09-432/05-ГК по делу N А76-9761/2003

от 10 марта 2005 года
Дело N Ф09-432/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича (далее — ИП Садыков И.И.) на определение от 09.08.2004 о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9761/2003.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее — ОАО "Челиндбанк") Глухина Ю.А. (доверенность от 18.01.2005).
Представители ИП Садыкова И.И., Чебаркульского муниципального учреждения "Служба капитального строительства" (далее — ЧМУ "Служба капитального строительства"), муниципального образования г. Чебаркуль (далее — МО г. Чебаркуль), Чебаркульского городского финансово-экономического управления (далее — Чебаркульское ГФЭУ), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Взыскатель — ИП Садыков И.И. — обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о наложении на открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее — ОАО "Челиндбанк") судебного штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за неисполнение судебного акта.
К участию в деле привлечены: должник, ЧМУ "Служба капитального строительства", заинтересованные лица, МО г. Чебаркуль, Чебаркульское ГФЭУ.
Определением суда первой инстанции от 09.08.2004 заявление удовлетворено частично, на ОАО "Челиндбанк" наложен судебный штраф в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2004 определение от 09.08.2004 отменено, в удовлетворении заявления ИП Садыкова И.И отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ИП Садыков И.И. просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение. При этом ссылается на неправильное применение судом первой инстанции требований ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Утверждает, что материалами дела подтверждено наличие денежных средств на счете должника на момент поступления инкассового поручения и исполнительного листа, поэтому выводы суда апелляционной инстанции, отменившего определение о наложении судебного штрафа, являются неправомерными.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.08.2004 на ОАО "Челиндбанк" по заявлению взыскателя, ИП Садыкова И.И., был наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта. Полагая, что при определении размера судебного штрафа судом неправильно применены требования ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Садыков И.И. обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Рассмотрев спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на ОАО "Челиндбанк", в связи с чем отменил определение от 09.08.2004, отказав в удовлетворении требований взыскателя.
Постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф. Частью 6 данной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Из анализа указанных норм следует, что право на обжалование определения о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта предоставлено исключительно лицу, на которое наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку право обжалования определения о наложении судебного штрафа взыскателю законом не предоставлено, апелляционная жалоба ИП Садыкова И.И. неправомерно была принята к производству судом апелляционной инстанции и рассмотрена по существу.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе ИП Садыкова И.И. — прекращению в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9761/2003 отменить.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича прекратить.