Суд в качестве письменных доказательств принял светокопии документов, заверенные адвокатом ответчика, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к копии документа

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2005 N Ф09-288/05-ГК по делу N А50-24036/04

от 24 февраля 2005 года
Дело N Ф09-288/05-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 8" на решение от 04.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24036/04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 8" к предпринимателю Кокурину Владимиру Михайловичу о взыскании 2228696 руб. убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители истца — Зиберт Е.В., юрисконсульт (доверенность от 01.06.2004), Карасев С.А. (доверенность от 21.02.2005).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 8" (далее — ООО "Автоколонна N 8") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Кокурину Владимиру Михайловичу о взыскании 2228696 руб. убытков.
Решением от 04.11.2004 в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ООО "Автоколонна N 8" в кассационной жалобе просит решение от 04.11.2004 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец утверждает, что 24.12.2001 по вине ответчика, арендовавшего ангар, расположенный в г. Перми по ул. Пожарной, 14, произошел пожар, ООО "Автоколонна N 8" причинен ущерб на сумму 2228696 руб.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами арендные отношения отсутствовали, договор от 01.06.2001 N 10 нельзя признать заключенным. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2004 следует, что пожар возник вследствие нарушения правил монтажа и эксплуатации электрооборудования истцом.
Между тем, в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве письменных доказательств принял светокопии документов, заверенные адвокатом ответчика Тихомировым Д.С. Документы, на которые ссылается суд первой инстанции, не соответствуют требованиям, предъявляемым к копии согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.
В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Автоколонна N 8".
Руководствуясь ст. ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.11.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-24036/04 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 8" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.