Поскольку доказательства погашения ответчиком названной задолженности первоначальному или новому кредитору в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2005 N Ф09-4576/04-ГК по делу N А60-17427/04-С3

от 26 января 2005 года
Дело N Ф09-4576/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Никос" на решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17427/04-С3 по иску предпринимателя Перской Натальи Станиславовны к ООО "Никос" о взыскании 181179 руб. 65 коп.
В судебном заседании принял участие представитель: истца — Каштанов М.Ю. (доверенность N 124 от 21.06.2004).
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Перская Н.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Никос" о взыскании 181179 руб. 65 коп., в том числе 76268 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору N АО-541/1203 от 29.07.2002, а также пени за просрочку платежа в размере 104893 руб. 25 коп.
Решением от 26.08.2004 иск удовлетворен частично. С ООО "Никос" в пользу предпринимателя Перской Н.С. взыскано 97265 руб. 05 коп., в том числе 76286 руб. 40 коп. — долга, 20978 руб. 65 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение оставлено без изменения.
ООО "Никос" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом нарушена ст. 65 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУОДП "Агротех", МУГИСО и ООО "Никос" заключен договор аренды N АО-541/1203 от 29.07.2002, в соответствии с которым последнему переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 317,3 кв. м, расположенные в цокольном и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 19. Срок договора определен с 01.07.2002 по 31.12.2003.
В соответствии с договором мены N 49 от 25.08.2003, заключенным между ГУОДП "Агротех" и предпринимателем Перским Г.М., право собственности на названное недвижимое имущество с обременением в виде аренды передано последнему. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности N 66 АБ 160664 от 08.09.2003).
Задолженность ООО "Никос" по договору N АО-541/1203 от 29.07.2002 за период с 08.09.2003 по 30.09.2003 составила 76286 руб. 48 коп. (акт N 000194 от 30.09.2003).
Согласно договору от 22.03.2004 предприниматель Перский Г.М. в порядке ст. 382 ГК РФ уступил предпринимателю Перской Н.С. требование о взыскании с ООО "Никос" задолженности по договору N АО-541/1203 от 29.07.2002 в сумме 76286 руб. 40 коп.
Доказательства погашения ответчиком названной задолженности первоначальному или новому кредитору в материалах дела отсутствуют.
Полно и всесторонне проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 617, 382 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 76286 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ уменьшил размер начисленной истцом неустойки до 20% и взыскал в пользу истца 20978 руб. 65 коп. пени.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 22.03.2004 был представлен ответчику для ознакомления только в судебном заседании был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17427/04-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.