Поскольку ответчик занимает спорное помещение без каких-либо правовых оснований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит выселению

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2005 N Ф09-4378/04-ГК по делу N А50-8877/04-Г-12

от 12 января 2005 года
Дело N Ф09-4378/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Курочкиной Надежды Геннадьевны на постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 (резолютивная часть от 12.10.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8877/04-Г-12 по иску Департамента имущественных отношений Пермской области к предпринимателю Курочкиной Надежде Геннадьевне, при участии третьего лица: Пермского областного государственного унитарного предприятия "Автовокзал" о взыскании 77994 руб. 43 коп. и выселении из нежилого помещения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании присутствовали представители: ответчика — Курочкина Н.Г. — предприниматель, свидетельство серии 59 N 001950650; третьего лица — Кучинский В.А. — представитель, доверенность от 27.12.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Курочкиной Н.Г., 3-е лицо: Пермское областное государственное унитарное предприятие "Автовокзал" о взыскании 77994 руб. 43 коп., из которых 76194 руб. 82 коп. сумма неосновательного обогащения, 1802 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Очер, ул. Калинина, 36.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов, заявив о взыскании 1746 руб. 04 коп.
Решением от 13.07.2004 (резолютивная часть от 06.07.2004) с ответчика в пользу областного бюджета Пермской области взыскано 66373 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1746 руб. 04 коп. процентов. Решено также выселить предпринимателя Курочкину Н.Г. из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Очер, ул. Калинина, 36. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 (резолютивная часть от 12.10.2004) решение оставлено без изменения.
Ответчик — предприниматель Курочкина Н.Г. — в кассационной жалобе просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.12.2002 между Пермским областным государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (арендодатель) и предпринимателем Курочкиной Н.Г. (арендатор) при участии и по согласованию с Департаментом имущественных отношений Пермской области (представитель собственника) был подписан договор N 5579 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Очер, ул. Калинина, 36.
Решением от 09.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6964/03-Г-14, вступившим в законную силу, подписанный между сторонами 19.12.2002 договор N 5579 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Очер, ул. Калинина, 36, признан недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик пользовался помещением в период с 01.01.2002 по 30.04.2004, истец просит взыскать с предпринимателя Курочкиной Н.Г. неосновательно сбереженные 76194 руб. 82 коп. в связи с фактическим пользованием имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1746 руб. 04 коп., а также выселить ответчика из спорного помещения.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд правильно установил, что ответчик пользовался нежилым помещением истца без правовых оснований в период с 01.01.2002 по 30.04.2004 и не производил оплату за фактическое пользование.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу (ст. ст. 71, 167, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определив, что ответчик должен возместить истцу неосновательно сбереженные средства в размере 66373 руб. 57 коп. исходя из цены 3610 руб. в месяц за период фактического пользования спорным помещением с 01.01.2002 по 30.04.2004 с учетом внесенных ответчиком платежей. Данная цена определена истцом в соответствии с "Методикой расчета за аренду нежилых помещений (зданий), находящихся на территории Пермской области, являющихся государственной собственностью Пермской области", утвержденной Указом Губернатора Пермской области от 15.11.2001 N 247 (с внесенными изменениями), что соответствует требованию п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления процентов подтверждается обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно выписке из реестра областного имущества от 16.06.2003 N 27-17-3741/05 спорное имущество является собственностью Пермской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за Пермским областным государственным унитарным предприятием "Автовокзал" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2004).
Поскольку ответчик занимает спорное помещение без каких-либо правовых оснований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит выселению в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на неприменение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Исходя из предмета и основания иска при разрешении настоящего дела подлежит применению п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отклоняется ссылка заявителя на неприменение судом норм ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельств, подлежащих установлению при применении данной нормы.
Доводы заявителя кассационной жалобы направленные на переоценку обстоятельств, установленных по делу N А50-6964/03-Г-14, несостоятельны и не подлежат оценке и исследованию в настоящем деле (ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат.
Учитывая, что ответчиком не выполнено требование, изложенное в определении от 15.12.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа о необходимости доплатить государственную пошлину в сумме 358 руб. 79 коп., государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предпринимателя Курочкиной Н.Г.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2004 (резолютивная часть от 06.07.2004) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 (резолютивная часть от 12.10.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8877/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Курочкиной Надежды Геннадьевны в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 358 руб. 79 коп.