Действующим законодательством предусмотрено, что сторона, заинтересованная в принятии обеспечительных мер, должна обосновать заявленное ходатайство

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2004 N Ф09-4286/04-ГК по делу N А76-10172/04-17-245

от 27 декабря 2004 года
Дело N Ф09-4286/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Цепной завод" на определение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10172/04-17-245 по заявлению ОАО "Цепной завод" об обеспечении иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Ходатайств не поступило.

ОАО "Цепной завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" о возмещении убытков в сумме 1061000 руб., просило обязать ответчика провести совместную инвентаризацию оборудования, запасов и материалов на территории истца с целью выявления прямого ущерба.
Определением от 21.06.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Альба-М".
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил возместить убытки в размере 219800000 руб. При этом ОАО "Цепной завод" на основании ст. ст. 91, 92 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением от 28.07.2004 ходатайство об обеспечении иска отклонено.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 определение оставлено без изменения.
ОАО "Цепной завод" с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом прав истца, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает ОАО "Цепной завод", ответчики, уже совершив противоправные действия, будут действовать недобросовестно и постараются принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Как следует из материалов, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ОАО "Цепной завод" противозаконными действиями ответчиков, выразившихся в пользовании имуществом, переданным истцу в уставный капитал в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" от 01.08.2003 о реорганизации общества путем выделения из состава общества (создания нового юридического лица) ОАО "Цепной завод".
Решением от 28.07.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17345/03 решение о реорганизации, а также решение о государственной регистрации ОАО "Цепной завод" признаны недействительными.
Считая себя собственником указанного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде неполученных доходов. При этом, на основании ст. ст. 91, 92 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков по настоящему делу — ОАО "Юрюзанский машиностроительный завод" и ООО "Альба-М".
Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Цепной завод" о принятии обеспечительных мер, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сторона, заинтересованная в принятии обеспечительных мер, должна обосновать заявленное ходатайство.
Поскольку ОАО "Цепной завод" в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст. ст. 90 — 93 АПК РФ, несостоятелен, так как отказ в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона.
Ссылка ОАО "Цепной завод" на то, что ответчики, совершив противоправные действия, будут действовать недобросовестно и примут меры к тому, чтобы решение не было исполнено, не принимается, поскольку документально не подтверждена.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10172/04-17-245 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.