Суд неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, так как требования налогового органа о ликвидации общества не носят бесспорный характер, ответчиком не признавались, заявленный иск не предусматривает взыскания незначительной суммы, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имелось

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2004 N Ф09-4285/04-ГК по делу N А60-28104/03

от 27 декабря 2004 года
Дело N Ф09-4285/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Промстройтехнология" на основании Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2004 N 12532/04 о пересмотре решения от 20.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28104/03 по иску Инспекции МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о ликвидации ООО "Промстройтехнология".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: ИМНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга — Лубников Д.Г., доверенность от 05.01.2004; ООО "Промстройтехнология" — Вьюхина Г.В., доверенность от 16.06.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Инспекция МНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации ООО "Промстройтехнология" на основании п. 3 ст. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" в связи с непредставлением в регистрирующий орган в установленный законом срок сведений, предусмотренных подпунктами "а" — "д", "л" пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона.
Решением от 20.11.2003 иск удовлетворен. ООО "Промстройтехнология" ликвидировано. Суд также указал, что решение является основанием для исключения ООО "Промстройтехнология" из государственного реестра юридических лиц.
В апелляционной, кассационной инстанциях решение не пересматривалось.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2004 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения от 20.11.2003 отказано. Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
ООО "Промстройтехнология", оспаривая судебный акт, ссылается на необоснованность заявленных истцом требований, указывает, что о рассмотрении дела о его ликвидации ответчику не было известно. По мнению ООО "Промстройтехнология", судом нарушены его процессуальные права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Промстройтехнология" зарегистрировано постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга N 1670 от 29.10.2001, выдано свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации N 09020 серии XII-КИ. Указанное юридическое лицо поставлено на учет в ИМНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Промстройтехнология", ИМНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ссылалось на то, что в нарушение п. 3 ст. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" ответчиком не представлялись в налоговый орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" — "д" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона.
Удовлетворяя иск, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Данный вывод суда следует признать ошибочным.
В надзорной жалобе, с которой ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд РФ, ООО "Промстройтехнология" утверждает, что им направлялись все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица в соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц" в регистрирующий орган. В подтверждение своих доводов ответчиком приложены копии квитанции и описи к ценному письму.
Данные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались.
Также из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу к производству арбитражного суда направлялось по местонахождению ООО "Промстройтехнология", однако указанным лицом не получено, в судебном заседании ответчик не участвовал, своих возражений по иску не представлял, что явилось нарушением его процессуальных прав, предоставленных ему как стороне по делу действующим законодательством.
Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права.
Статьей 226 АПК РФ установлены условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Поскольку требования истца не носят бесспорный характер, ответчиком не признавались, заявленный иск не предусматривает взыскания незначительной суммы, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имелось, суд неправомерно рассмотрел иск в порядке, предусмотренном ст. 226 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело — передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством, с учетом доводов и возражений истца и ответчика.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28104/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.