В удовлетворении требований о признании недействительными договоров цессии, купли-продажи векселей, а также о применении последствий недействительности сделок в отношении данных договоров отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств притворности оспариваемых сделок, указанные договоры являются возмездными, также истцом пропущен срок исковой давности по данному спору

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2004 N Ф09-4284/04-ГК по делу N А60-27400/04

от 27 декабря 2004 года
Дело N Ф09-4284/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской областной организации ООО "Всероссийское общество инвалидов" на решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27400/04 по иску Свердловской областной организации ООО "Всероссийское общество инвалидов" к ООО "Техкомплект", ООО "Сургутгазпром" о признании сделок недействительными, возврате векселей.
В заседании приняли участие представители: истца — Софронов А.П., по доверенности N 1/12-79-2 от 01.09.2004; ответчика (ООО "Сургутгазпром") — Ильющенко С.С., по доверенности N 344/04 от 08.06.2004.
Представители ООО "Техкомплект", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Свердловская областная организация ООО "Всероссийское общество инвалидов" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техкомплект", ООО "Сургутгазпром" о признании недействительными договоров цессии N В35-S95601 и N В35-S95701 от 25.09.2001, договора купли-продажи векселей от 02.11.2001, а также о применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ООО "Сургутгазпром" векселей, переданных ему ООО "Техкомплект" по указанным сделкам.
Решением от 05.10.2004 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Свердловская областная организация ООО "Всероссийское общество инвалидов" с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно возмездности оспариваемых сделок обстоятельствам дела, неправильное применение судом исковой давности.

Проверив законность принятого судебного акта в обжалуемой части в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, 25.09.2001 между ООО "Техкомплект" и ООО "Сургутгазпром" заключены договоры цессии N В35-95601 и N В35-95701, на основании которых ООО "Сургутгазпром" уступило ООО "Техкомплект" право требования долга с ООО "Торговый дом "Инфин" в сумме 53338720 руб. 68 коп., с ЗАО "Уралгазкомплект" — 85459188 руб. 27 коп., а ООО "Техкомплект" передало в собственность ООО "Сургутгазпром" простые векселя N 2412637 и N 2488893 номинальной стоимостью 138797908 руб. 95 коп.
ООО "Техкомплект" по договору купли-продажи от 02.11.2001 передало простой вексель N 330397 номинальной стоимостью 43000000 руб. ООО "Сургутгазпром".
Считая, что указанные договоры цессии и купли-продажи являются притворными сделками, носят безвозмездный характер, а также ссылаясь на то, что данные сделки являются крупными и совершены с нарушением положений ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Свердловская областная организация ООО "Всероссийское общество инвалидов" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец полагает, что договор купли-продажи от 02.11.2001 заключен от имени ООО "Сургутгазпром" неуполномоченным лицом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств притворности оспариваемых сделок.
При этом суд, проанализировав условия договоров цессии от 25.09.2001 и договора купли-продажи от 02.11.2001, с учетом положений ст. 423 ГК РФ сделал обоснованный вывод о том, что названные договоры являются возмездными.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что договор купли-продажи векселей от 02.11.2001 заключен от имени ООО "Сургутгазпром" неуполномоченным лицом, так как в материалах дела имеется копия доверенности N 901/2001 от 31.10.2001 (л. д. 43), которой заместитель генерального директора ООО "Сургутгазпром" Бойко Ю.В. был уполномочен на совершение данной сделки.
Также правомерен вывод суда относительно истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Пункт 7.19 Устава ООО "Техкомплект" предусматривает, что генеральный директор общества представляет высшему органу управления годовой баланс и годовой отчет в течение трех месяцев после окончания финансового года.
Таким образом, истец, являясь единственным участником ООО "Техкомплект", должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 01.04.2002.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по настоящему спору истек 01.04.2003, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27400/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.