К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа)

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2004 N Ф09-4157/04-ГК по делу N А50-6053/2004

от 21 декабря 2004 года
Дело N Ф09-4157/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кизелуголь" на постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6053/2004 по иску ОАО "Кизелуголь" к МУП МПО ЖКХ пос. Углеуральский, Администрации г. Губаха о взыскании субсидиарно 540074,37 рублей.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель МУП МПО ЖКХ пос. Углеуральский — Шилоносова О.У., доверенность от 17.12.2004 N 906.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Кизелуголь" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с МУП МПО ЖКХ пос. Углеуральский, Администрации г. Губаха 540074,37 рублей, в том числе 379693,05 рублей основного долга и 160381,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно.
Решением от 22.06.2004 иск удовлетворен частично. С МУП МПО ЖКХ пос. Углеуральский, Администрации г. Губаха в пользу ОАО "Кизелуголь" субсидиарно взыскан долг в размере 338225,94 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Истец — ОАО "Кизелуголь" — в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кизелуголь" обратилось с требованием о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную МУП МПО ЖКХ пос. Углеуральский в период с января по март 2000 года.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца, основанные на ст. ст. 395, 399, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, решая вопрос подлежит ли защите нарушенное право, обосновано применил ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по счету-фактуре от 18.04.2000 N 5 заявлено истцом 18.03.2004. При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности следует признать правомерным.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).
Имеющиеся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2001 и письмо от 25.11.2002 N 545 (л. д. 58, 59), на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов о признании ответчиком факта наличия задолженности, не содержат указание на правовое основание возникновения признаваемого долга.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, и на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил довод о перерыве течения исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18). Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании 540074,37 рублей отказано обоснованно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в сумме 4182 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ОАО "Кизелуголь" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6053/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Кизелуголь" 4182 руб. 26 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.