Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2004 N Ф09-5198/04-АК по делу N А50-19599/04

от 9 декабря 2004 года
Дело N Ф09-5198/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" на постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 и кассационную жалобу Инспекции МНС России по Свердловскому району г. Перми на решение от 02.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19599/04 по заявлению ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" (далее — общество) к Инспекции МНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.

ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ИМНС России по Свердловскому району г. Перми с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2004 N 3081 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 02.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение суда изменено, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7245,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "А.Г.Л.-Дорстройинвест" с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь в кассационной жалобе на правомерность применения налогового вычета.
ИМНС России по Свердловскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на доказанность состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год. По результатам проверки вынесено решение от 28.05.2004 N 3081, согласно которому обществу предложено уплатить единый социальный налог в размере 36227,49 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7245,50 руб.
Считая данное решение нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогового вычета в размере суммы начисленных страховых взносов за тот же период.
Изменяя решение суда и признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность начисления единого социального налога и отсутствие состава налогового правонарушения.
Такой вывод суда соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что общество в налоговой декларации заявило налоговый вычет за октябрь — декабрь 2003 года в размере 36227,48 руб., при этом данная сумма в бюджет не уплачена. Следовательно, наличие у заявителя недоимки по единому социальному налогу материалами дела подтверждается.
Довод общества о правомерности применения налоговых вычетов в части сумм начисленных страховых взносов судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит норме права.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности.
Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, учитывая наличие картотеки по расчетному счету заявителя в период с 01.07.2003 по 01.02.2004. Основания для переоценки данного вывода у суда в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19599/04 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.