Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в результате его занижения, а также пришел к выводу, что вычеты по налогу на добавленную стоимость произведены обществом правомерно

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2004 N Ф09-5157/04-АК по делу N А47-2006/04

от 30 ноября 2004 года
Дело N Ф09-5157/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Оренбургской области на решение от 01.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2006/04 по заявлению ОАО "Агрокомплекс Сорочинский Молкомбинат" о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя — Часовских Л.В. (дов. от 10.11.2004), Буханцова Т.Т. (дов. от 10.11.2004), Босова Н.Н. (дов. от 10.11.2004).
Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Агрокомплекс Сорочинский Молкомбинат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.08.2003 N 06-28/6893 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Оренбургской области о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 93768 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 107870,2 руб.
Решением от 01.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Агрокомплекс Сорочинский Молкомбинат", по результатам которой вынесено решение от 28.08.2003 N 06-28/6893 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 93768 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 107870,2 руб., также доначислены ЕСН в сумме 539350,98 руб. и пени в сумме 132131,59 руб., НДС в сумме 468840 руб. и пени в сумме 119440 руб.
Налоговый орган установил, что в нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за налоговый период 2002 г., что в силу указанной нормы права признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет и, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, кроме того, предприятия — контрагенты общества не состоят на налоговом учете, в связи с этим вычет по налогу на добавленную стоимость заявителю не может быть предоставлен.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате его занижения, а также пришел к выводу, что вычеты по налогу на добавленную стоимость произведены обществом правомерно.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с ПФР и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам. Причина неуплаты страховых взносов налоговым органом не выяснялась.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Кроме того, поскольку страховые взносы, предъявленные к вычету в декларации по ЕСН, взысканы органом Пенсионного фонда, то начисление ЕСН в сумме 539350,98 руб. приведет к их повторному взысканию.
Также соответствует ст. ст. 171, 172 НК РФ вывод суда о правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, перечисленных обществом в оплату за приобретенные товары.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2006/04 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.